Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4417/14 по делу N А35-986/2013

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Стрегелевой Г.А. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - МУП "Водоканал горо-да Курска", г.Курск, ОГРН 1024600951759	Машошиной Л.Н.- дов. от 08.09.2014 Рукавицыной Н.Н.-дов. от 09.08.2013 на 3 года
от заинтересованного лица - УФАС по Курской области, г.Курск, ОГРН 1024600964123	Епишевой О.М. - дов. от 12.09.2014 N 5120

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А35-986/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Водоканал города Курска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 01.02.2013 по делу N 04-02-03-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 814 659,31 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу Предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представители МУП "Водоканал города Курска" возражали против доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, приказом руководителя УФАС от 18.07.2012 N 294 предписано провести проверку деятельности МУП "Водоканал города Курска" на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства в период с 23.07.2012 по 17.08.2012.

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году, январе - июле 2012 года Предприятием выдано 122 технических условия подключения объекта, при этом технические условия выданы некоторым физическим и юридическим лицам с нарушением установленного требованиями действующего законодательства 14-дневного срока. Кроме того, в технических условиях не указывались сведения о максимальной нагрузке в возможной точке подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, только в пяти из 122 проверенных технических условий содержатся данные о точке подключения.

Приказом руководителя УФАС от 24.09.2012 N 396 возбуждено дело N 04-05/13-2012 по признакам нарушения Предприятием ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии УФАС от 06.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 МУП "Водоканал города Курска" признано нарушившим п.8 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Предприятию вменено несоблюдение требований пунктов 9, 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Специалистом-экспертом отдела естественных монополий УФАС Епишевой О.М. в отношении предприятия 15.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-03-2013, согласно которому в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Руководителем Управления 01.02.2013 вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 814 659,31 руб.

Не соглашаясь с постановлением УФАС от 01.02.2013, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.31 КоАП РФ, применил ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения), признал незаконным и отменил обжалуемое постановление УФАС, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что УФАС уполномочено составлять протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и выносить оспариваемое постановление, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения не нарушены.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом двух инстанций установлено, что МУП "Водоканал города Курска" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, в пределах административных границ г. Курска с долей более 65%, в связи с чем Предприятие включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ УФАС от 09.06.2005 N 58).

Предприятие осуществляет подключение объектов капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям, заключает с обратившимися лицами договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и выдает технические условия на подключение объекта капитального строительства к водопроводным и канализационным сетям.

Поэтому Предприятие при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 9, 10 Правил N 83 предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия; технические условия должны содержать, в том числе, данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения.

Судом установлено, что Предприятием нарушался 14-дневный срок на выдачу технических условий и в технических условиях на подключение не указывались сведения о максимальной нагрузке в возможной точке подключения, нет ссылок и на невозможность указания этих сведений.

Решением Комиссии УФАС от 19.12.2012 по делу N 04-05/13-2012 указанные действия Предприятия признаны нарушающими ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Законность решения УФАС была проведена в рамках арбитражного дела N А35-13302/2012 и Предприятию отказано в удовлетворении его заявления о признании этого решения незаконным.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Предприятия усматривается состав административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда, ущерба и тяжести наступивших последствий, тот факт, что совершенным Предприятием правонарушением не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применив ст.2.9 КоАП РФ, суд правомерно освободил Предприятие от административной ответственности, признав обжалуемое постановление незаконным и отменив его, ограничился устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А35-986/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева