Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4310/14 по делу N А54-1343/2014

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А54-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Егорова С.Г. Артемова В.В. (дов. N 28 от 11.08.2014), Комирной Е.Ю. (дов. N 214 от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединеннный авиаприборостроительный консорциум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А54-1343/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум", ОГРН 1027806868495, ИНН 7813105965, (далее - ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод", ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539, (далее - ОАО "Государственный Рязанский приборный завод") о взыскании 8 990 641 рубля 74 копеек пени за период с 18.08.2013 по 28.01.2014 по договору от 01.04.2013 N 139/СП13-25.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашковой Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Объединеннный авиаприборостроительный консорциум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" (заказчик) и ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (исполнитель) заключен договор N 139/СП13-25, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять по квартальным заявкам заказчика работы по механообработке, механосборке изделий в рамках производства Н011М, Ш101 и их модификаций, запасных частей и составных частей, поставляемых в качестве ЗИП согласно конструкторской документации, а также выполнять другие специальные операции, количество, сроки и стоимость которых определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.5 договора заказчик осуществляет оплату по договору ежемесячно денежными средствами (либо другим, согласованным сторонами способом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей заказчик перечисляет в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по факту выполнения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 65 335 376 рублей подтверждается актами приемки от 31.07.2013 N 7-105, от 08.08.2013 N 8-105, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

08.08.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора N 139/СП13-25 с 09.08.2013.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сумма задолженности по договору подлежит определению в соответствии с актом сверки расчетов, который должен быть составлен сторонами в срок до 15.08.2013. Заказчик обязался перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов.

Во исполнение дополнительного соглашения сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2013, которым установлена задолженность заказчика в размере 65 335 376 рублей 75 копеек.

Указанная задолженность погашена ОАО "Государственный Рязанский приборный завод" платежным поручением от 29.01.2014 N 154, а также путем зачета встречных требований по акту от 01.11.2013.

Ссылаясь на то, что спорные работы оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного договором, ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 1 стороны согласовали условие о расторжении спорного договора с 09.08.2013, констатировав образовавшуюся на указанную дату сумму задолженности заказчика, подтвержденную актом сверки сторон.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 1 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд обоснованно признал, что условие договора N 139/СП13-25 о взыскании неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ прекратило свое действие в связи с расторжением договора (с 09.08.2013).

При этом доказательства согласования сторонами условия о возможности взыскания исполнителем соответствующей неустойки после даты расторжения договора в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика представлен истцом за период с 18.08.2014 по 28.01.2014, то есть после даты расторжения сторонами спорного договора, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в данном случае п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" обоснованно отклонена судом, поскольку договор сторон N 139/СП13-25 не предусматривал исполнение его по частям.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора объем работ, сроки их выполнения и стоимость определялись в спецификациях. Порядок окончательного расчета за выполненные работы предусматривал оплату заказчиком не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.5.2).

Таким образом, неустойка в период действия договора определялась исходя из сроков, указанных в конкретной спецификации и акте сдачи работ.

Довод истца о том, что нормами ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает контрагентов от ответственности за нарушение его условий, правомерно не принята судом во внимание, поскольку в настоящем случае исполнение договора прекращено по соглашению сторон, а не в связи с окончанием срока его действия.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А54-1343/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин С.Г.Егорова