Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4429/14 по делу N А48-2011/2014

г. Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А48-2011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Бакурова Н.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Коротковой Л.В.
при участии в заседании от:
ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119	Мельникова М.А. - представителя (дов. от 29.01.2014 N 5), Шолоховой О.А. - представителя (дов. от 15.12.2014 N 0721/028055), Пальчиковой Т.Н. - представителя (дов. от 24.06.2014 N 0722/013121);
ООО "Стройсервис" 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.54 (ОГРН 1095742000640)	Дмитриевой С.С. - представителя (дов. от 16.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Осипова М.Б., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-2011/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 17-10/02 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции N 673 от 24.03.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 отменно решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Инспекции N 17-10/02 от 14.01.2014 в части доначисления НДС в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 589 224 руб., а также требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673 от 24.03.2014 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа.

Признано недействительным решение Инспекции N 17-10/02 от 14.01.2014 в части доначисления НДС в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 589 224 руб. Также признано недействительным требование Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 673 от 24.03.2014 в части предложения уплатить НДС в сумме 5 571 457 руб., пени по НДС в сумме 1 556 818,67 руб., штраф - 589 224 руб.

В остальном решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ), на неприменение положений Постановления Пленума Вас РФ N 53 от 12.10.2006. Поэтому считает постановление суда от 16.10.2014 незаконным и необоснованным.

Просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что судом апелляционной инстанции правомерно установлена реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПромТорг". Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 16.10.2014.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт N 17-10/490 от 21.10.2013 и принято решение N 17-10/02 от 14.01.2014.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислены налоги, в том числе НДС в сумме 5 585 232 руб., соответствующие суммы пени, в том числе по НДС. Общество также привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 589 224 руб.

Основанием к доначислению НДС в сумме 5 571 457 руб., пени за неуплату НДС в размере 1 556 818, 67 руб. и штрафа в размере 589 224 руб., послужили выводы Инспекции о том, что счета-фактуры поставщика ООО "ПромТорг" не могут служить основанием для подтверждения вычетов НДС, так как содержат недостоверные сведения. Кроме этого счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "ПромТорг" Переяславцева О.Н., который, на момент совершения части сделок с Обществом, умер.

Инспекция в оспариваемом решении также отразила, что руководитель Переяславцев О.Н. не имел отношения к деятельности ООО "ПромТорг", поскольку нигде не работал. Факт подписи счетов-фактур и товарных накладных ООО "ПромТорг" не Переяславцевым О.Н. подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

Также Инспекцией сделан вывод о том, что все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные Обществом в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ООО "ПромТорг", содержат недостоверные сведения и, Общество использовало организацию ООО "ПромТорг" в качестве промежуточного звена между подконтрольными организациями, расположенными по одному юридическому адресу, с целью необоснованных вычетов по НДС.

Решением УФНС России по Орловской области N 23 от 13.03.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

После вступления оспариваемого решения в силу, Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 674 от 24.03.2014.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, согласился с доводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, и признал позицию налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "ПромТорг" обоснованной.

Отменяя в этой части решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сумма вычетов сложилась за период с августа 2009 года по февраль 2011 года. За этот период в книгах покупок Обществом зарегистрировано 96 счетов-фактур ООО "ПромТорг". Предметом поставок являлись различные железобетонные изделия, используемые Обществом в своей основной деятельности по выполнению строительных работ. Надлежащее оформление счетов-фактур (помимо подписания неустановленным лицом), товарных накладных, факты принятия ЖБИ Обществом к учету и факт их последующего использования в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

Кроме этого при проверке обоснованности определения налоговой баз по налогу на прибыль, в том числе и по спорным сделкам, Инспекцией установлено отсутствие каких-либо нарушений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило рамочный договор поставки с ООО "ПромТорг" 30.07.2009. В последующем приобретение товара у указанного контрагента осуществлялась регулярно, со склада, используемого ООО "ПромТорг", путем оформления счета-фактуры и товарной накладной. Юридический адрес совпадал с адресом отгрузки строительных материалов. Основной вид деятельности ООО "ПромТорг", заявленный в Уставе - оптовая торговля строительными материалами.

В соответствии с пояснениями Общества, ему Контрагентом были представлены копии учредительных документов и договора пользования складом и офисным помещением по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 105.

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры аренды транспортных средств, акты, товарно-транспортные накладные) в период с июня по декабрь 2009 года Общество самостоятельно вывозило строительные материалы на свой склад по ул.Новосильское шоссе.

Начиная с 2010 года Общество также арендовало склад на ул.Раздольная, 105, поэтому передача строительных материалов осуществлялась на основании товарных накладных по форме Торг-12.

Обосновывая вывод, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента, суд первой инстанции принял во внимание показание свидетелей-соседей и указал, что Переяславцев О.Н. в действительности не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "ПромТорг" и не осуществлял его на всем протяжении деятельности ООО "ПромТорг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно акцентировал внимание на следующие обстоятельства, которые налоговый орган установил в ходе выездной налоговой проверки, но по каким-то причинам не счел возможным оценить.

Из регистрационного дела ООО "ПромТорг", Инспекцией сделан вывод что все документы, представленные регистрирующему органу, подписаны Переяславцевым О.Н., личная подпись последнего в заявлении формы N Р11001 удостоверена нотариально.

Полученные Инспекцией от ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" копии документов по расчетному счету ООО "ПромТорг": заявление на открытие счета от 23.07.2009, договор банковского счета от 30.07.2009, копии денежных чеков также лично подписаны Переяславцевым О.Н., и, по мнению налогового органа, являются сравнительными образцами подписи этого лица, как и карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой подпись Переяславцева О.Н. удостоверена нотариально.

Назначая в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческую экспертизу подписи Переяславцева О.Н., Инспекция направила вышеуказанные документы эксперту в качестве сравнительных образцов подписи. В качестве таковых подписи на этих документах были оценены и исследованы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции верно указал, что личная регистрация организации и совершение клиентских операций в Банке на протяжении длительного времени опровергают вывод, что Переяславцев О.Н. не осуществлял и не мог осуществлять руководство деятельностью ООО "ПромТорг".

Исследую доводы налогового органа, изложенные в решении о "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу, апелляционная коллегия обоснованно указала, что исходя из анализа выписки ОАО АКБ "Авангард" по операциям на счете ООО "ПромТорг" за период с 03.06.2010 по 08.02.2011, представленной Банком в рамках проверки и приложенной Инспекцией к дополнению к отзыву от 22.09.2014, ООО "ПромТорг", помимо Общества, предоставляли беспроцентные заемные средства иные организации, т.к. в выписке присутствуют операции с назначением "возврат заемных средств" иным организациям.

Относительно указания паспортных данных Переяславцева О.Н. апелляционная коллегия правильно указала на следующее.

Оценивая информацию, предоставленную ОУФМС России по Орловской области в Ливенском районе, налоговый орган и суд первой инстанции не обратили внимание, что в заявлении о замене паспорта отсутствует подпись Переяславцева О.Н. о получении нового паспорта. Более того, в самом письме ОУФМС указано, что новый паспорт Переяславцев О.Н. не получал.

Также в сопроводительным письме от 27.06.2013 Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской на запрос Инспекции имеется информация, что в 2009-2010 годах ООО "ПромТорг" сдавало отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Всю отчетность подписывал руководитель Переяславцев О.Н. Отчетность за 1 квартал 2010 года представлена 20.04.2010 лично, остальная - посредством почты либо по ТКС. За 1 квартал 2012 года отчетность подписана уполномоченным представителем. Дополнительно представлены выписки из лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС.

Из выписки банка (ОАО АКБ "Авангард") по операциям на счете ООО "ПромТорг" кроме всего прочего усматривается, что контрагентами ООО "ПромТорг", помимо Общества, являлось значительное число организаций. Спорный контрагент в безналичном порядке рассчитывался за реализуемые стройматериалы, а также за транспортные услуги, пользование автопогрузчиком, за запчасти, регулярно производил оплату налогов и взносов.

Вышеуказанные доказательства в совокупности правомерно оценены судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения реальной деятельности спорного контрагента. Доказательства же свидетельствующие о его недобросовестности в качестве налогоплательщика, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Суд апелляционной инстанции верно сделал вывод, что доводы Инспекции изложенные в решении о "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу основаны исключительно на предположениях.

Исследуя факт наличия на заявлении о государственной регистрации ООО "ПромТорг" указания телефона 54-12-57 и имени Наталья, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Заявление о государственной регистрации ООО "ПромТорг" заполнено машинописным способом; в качестве доверенного лица указан Переяславцев О.Н.

При этом в предусмотренной графе 10.05. "Контактный телефон" указан 10-значный номер телефона. Запись же о телефонном номере 54-12-57 нанесена рукописным способом в непредусмотренном для этого месте. Причем, кем и когда исполнена данная надпись, налоговым органом не выяснялось. Не выяснялись данные обстоятельства и судом первой инстанции.

Поэтому судом апелляционной инстанции факт наличия записи номера телефона обоснованно не признан в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о "подконтрольности".

Исследуя довод о наличии в распоряжении Общества двух отличающихся экземпляров счетов-фактур за 3 квартал 2010 года (с подписью и без Спиридоновой В.Е.), суд апелляционной указал, что как следует из решения Инспекции, главный бухгалтер у ООО "ПромТорг" отсутствовал. Поэтому, согласно пояснениям Общества, изготовление второго экземпляра (без подписи Спиридоновой) могло являться следствием замены счетов-фактур по предложению бухгалтерии Общества (без согласования с директором Общества) в целях их приведения в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку возможность указанного обстоятельства Инспекцией не исключена, то сам по себе факт наличия двух разных экземпляров в отсутствие соответствующих пояснений изготовителя счетов-фактур, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции бесспорным доказательством "контроля Обществом документооборота" спорного контрагента.

Установленный экспертизой факт подписания первичных документов от имени ООО "ПромТорг" неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно оценил наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд обосновано указал, что полученные в ходе налоговой проверки Инспекцией доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о согласованности и направленности действий Общества и его спорного контрагента на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, что Обществом в подтверждение вычетов по НДС были представлены счета-фактуры ООО "ПромТорг", датированные позже 17.12.2010 (даты смерти), но подписанные от имени Переяславцева О.Н. (6 счетов-фактур с 17.12.2010 по 09.02.2011 года), исследован судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу ст.ст. 49 и 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

При этом апелляционная коллегия обоснованно приняла во внимание, что согласно представленной Инспекцией выписки, не только в 2011 году, но и в последующем именно указанное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя ООО "ПромТорг" в Едином государственном реестре юридических лиц. А факт того, что при допросе в Инспекции Величкин А.А. пояснил, что прекращение деятельности с ООО "ПромТорг" связано со смертью Переяславцева О.Н., сам по себе не может свидетельствовать о "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, не были основанием для принятия оспариваемого решения, не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, поэтому в силу положений ст.286 АПК РФ не могут быть оценены судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судом апелляционной инстанции полно всесторонне и объективно исследованы обстоятельства спорных доначислений, изложенные в решении Инспекции N 17-10/02 от 14.01.2014, и обоснованно сделан вывод о реальности взаимоотношений Общества и контрагента, и отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о "подконтрольности" ООО "ПромТорг" Обществу.

Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А48-2011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина