Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2014 г. N Ф10-4406/14 по делу N А23-791/2014

г.Калуга

19 декабря 2014 г.

Дело N А23-791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дорониной Ольги Александровны (ОГРНИП 304402827800154, ИНН 402800633342, г.Калуга) - Дорониной О.А. (личность удостоверена, паспорт), Абраменко О.В. (дов. от 05.05.2014),

от Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (ул.Ленина, д.93, г.Калуга, 248600) - Соколовой Н.А. (дов. от 06.05.2014 N 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Ольги Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А23-791/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронина Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (далее - административная комиссия) от 12.02.2014 N 37 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 (судья Ипатов А.Н.) признано незаконным и отменено постановление от 12.02.2014 N 37 административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение суда отменено, заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судебный акт не является законным и обоснованным, так как административной комиссией не установлено и не зафиксировано административное правонарушение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и не доказана вина предпринимателя Дорониной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 122-ОЗ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, 10 февраля 2014 года уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Доронина Ольга Александровна в нарушение пунктов 3.5., 4.3.14 Правил благоустройства и озеленения территорий МО "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы от 04.08.2006 N 204-п, по состоянию на 10.02.2014 в 11 часов 50 минут не приняла меры по уборке прилегающей к магазину "Тик Так" по улице Ленина, 96, территории от наледи, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1.1 Закона N 122-ОЗ.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Доронина указала, что "дворник постоянно убирает прилегающую территорию и уборка была произведена на сколько это было возможно".

В протоколе отражено, что приложением является фото на одном листе.

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении Дорониной О.А. (протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 N 37, фото на 1 листе) с участием предпринимателя, руководствуясь ст.ст. 2.1-2.4, 3.2, 3.3, 4.1-4.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ административная комиссия вынесла постановление от 12.02.2014 N 37, в соответствии с которым Доронина Ольга Александровна признана виновной в нарушении ч.1 ст.1.1. Закона N 122-ОЗ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя постановление административной комиссии от 12.02.2014 N 37, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, при вынесении постановления не допущено процессуальных нарушений, однако из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 и постановления N 37 не ясно, кто виновен в совершении административного правонарушения и кто привлекается к административной ответственности, Доронина Ольга Александровна как гражданин (физическое лицо) или как должностное лицо - директор магазина "Тик Так" или как индивидуальный предприниматель.

Данный факт имеет существенное значение при назначении административного наказания, поскольку частью 1 статьи 1.1. Закона N 122-ОЗ административный штраф на граждан составляет от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и, отменяя судебный акт, указал, что поскольку помещение мастерской по ремонту часов на первой этаже трехэтажного кирпичного жилого дома производственного назначения общей площадью 64, 3 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 96, принадлежит предпринимателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2008, и используется под размещение магазина "Тик-Так", на предпринимателе, как на собственнике указанного помещения, лежит обязанность по содержанию и уборке прилегающей к данному объекту территории, в том числе по соблюдению пунктов 3.5, 4.3.14 Правил благоустройства.

Кроме того, в обоснование законности постановления административной комиссии суд апелляционной инстанции указал, что из протокола об административном правонарушении, из постановления административной комиссии следует, что Доронина О.А. привлечена к ответственности именно как предприниматель, а указание в протоколе на то, что Доронина О.А. является директором магазина "Тик Так", не имеет правоопределяющего значения.

Суд округа считает, что у апелляционной коллегии судей отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "Город Калуга" на территории муниципального образования "Город Калуга" постановлением городского головы городского округа "Город Калуга" от 4 августа 2006 г. N 204-п утверждены Правила благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", которые устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий ( далее - Правила).

Согласно пункту 3.5 Правил владельцы объектов благоустройства (лица, которым объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.) обязаны убирать прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве. Пунктом 4.3.14 Правил определено, что очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

Нарушение Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области N 122-ОЗ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, из протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 и постановления административной комиссии от 12.02.2014 N 37, как правильно установил суд первой инстанции, нельзя установить в отношении какого лица рассматривалось дело об административном правонарушении, так как из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола от 10.02.2014 и постановления от 12.02.2014 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Дорониной О.А., признана виновной в нарушении части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ Доронина О.А.

Указание в процессуальных документах о работе Дорониной О.А. директором магазина "Тик-Так", а также на статус ее как индивидуального предпринимателя влечет неопределенность в отношении определения субъекта административной ответственности, а, следовательно, установления вины в совершении вмененного правонарушения.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права следует, что Дорониной О.А. на основании договора купли-продажи от 24.06.2008 принадлежит на праве собственности помещение мастерской по ремонту часов на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, назначение - производственное, общей площадью 64,3 кв.м на первом этаже, расположенное по адресу г. Калуга, ул.Ленина, д.96.

Указанное свидетельствует о том, что Доронина О.А. владеет указанным помещением на праве собственности как гражданин.

Часть 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

То есть субъектом указанной административной ответственности может быть гражданин, должностное лицо, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, при этом размер штрафа зависит от субъекта ответственности.

Поскольку в оспариваемом постановлении административной комиссии от 12.02.2014 N 37 субъект ответственности не определен административным органом, данное постановление не может быть признано судом законным и обоснованным, поскольку определение субъекта ответственности и его вины является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку административной комиссией не установлен статус субъекта ответственности, при этом административное наказание применено к Дорониной О.А. как к индивидуальному предпринимателю, вина как индивидуального предпринимателя Дорониной О.А. в оспоренном постановлении не установлена, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административной комиссии являются верными.

Учитывая изложенное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Калужской области, принятое по настоящему делу - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А23-791/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2014 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко