Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4490/14 по делу N А14-1664/2014

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаева С.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А14-1664/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "ТИМАКС" Джурабаев С.Г. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 (судья Т.М. Коновкина) установлены требования Компании Jomando Holdings Ltd к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТИМАКС" в сумме 32 000 607 руб. 09 коп. основного долга, 28 799 738 руб. 50 коп. неустойки. Данные требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ТИМАКС" в состав третьей очереди.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи: В.М. Баркова, А.А. Сурненков, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитором) и ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" (заемщиком) заключено кредитное соглашение N 010Н2L, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" перечислило ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Обязательство по возврату кредита должник исполнил частично.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03.12.2013 г. с ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскано 58 218 275,62 руб. задолженности по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 г., из них: 57 212 407,09 руб. основного долга, 1 004 999,10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869,43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013 г.

10 декабря 2013 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Малифор" заключено соглашение N АМ/13-1 об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступило ООО "Малифор" свое право требования к ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", вытекающее из кредитного соглашения N 010Н2L от 22.01.2013 г. межу ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 произведена замена истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" на процессуального правопреемника - ООО "Малифор".

16 декабря 2013 года между ООО "Малифор" и Компанией Jomando Holdings Ltd заключен договор об уступке прав (требовании) N МД-1, в соответствии с условиями которого ООО "Малифор" уступило Компании Jomando Holdings Ltd свое право требования к ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", вытекающее из кредитного соглашения N 010Н2L от 22.01.2013 г. межу ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Торговый Дом "ТИМАКС", в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 произведена замена истца ООО "Малифор" на процессуального правопреемника Компанию Jomando Holdings Ltd.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 г. ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Джурабаев С.Г.

Сведения о введении в отношении ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по кредитному соглашению N 010Н2L от 22.01.2013 г. в размере 60 800 345,59 руб., Компания Jomando Holdings Ltd обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" перед Компанией Jomando Holdings Ltd в размере 32 000 607,09 руб. основного долга, 1 004 999,10 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 869,43 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 05.08.2013 г. установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующих в деле.

Компания Jomando Holdings Ltd просила также установить и включить в реестр требований кредиторов должника 27 793 869,97 руб. неустойки за период с 06.08.2013 г. по 06.05.2014 г.

Как следует из п. 6.1 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В установленный договором срок должник свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 вышеуказанного кредитного соглашения.

Представленный заявителем расчет неустойки за период с 06.08.2013 г. по 06.05.2014 г. проверен судом и признан обоснованным, ООО "Торговый Дом "ТИМАКС" не оспорен.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что задолженность должника перед Компании Jomando Holdings Ltd подтверждена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данное решение исполнено, основания для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Подлинный исполнительный лист ВС N 0323737771, выданный на основании решения Мещанского районного суда города Москва от 03.12.2013 г. по делу N 2-12752/2013 обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приобщен к материалам дела.

Отметки о его исполнении, в том числе частичном на данном исполнительном листе отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.05.2014 было обращено взыскание на имущество Должника, являющееся предметом залога по обязательствам в рамках рассматриваемого кредитного договора. Начальная продажная цена установлена в размере 25 211 800 руб. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что имеется возможность удовлетворения требования Компании Jomando Holdings Ltd за счет выручки от реализации заложенного имущества.

Давая оценку данному доводу конкурсного управляющего, суды правомерно учли, что, как следует из расчета заявленных кредитором требований, сумма задолженности, взысканной решением суда, была уменьшена на сумму начальной продажной цены заложенного имущества (25 211 800 руб.). Кроме того, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств погашения требований кредитора из выручки от реализации заложенного имущества или иных источников не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "ТИМАКС" указывает также на неучет судами правовых позиций, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению кассатора требования кредитора о взыскании неустойки за период с 06.08.2013 по 06.05.2014 на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения являлись предметом неприостановленного и непрекращенного искового производства в суде общей юрисдикции, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы было обжаловано, судом вышестоящей инстанции не рассмотрено и, соответственно, не вступило в законную силу.

Судом кассационной инстанции отклоняется данный довод заявителя кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, включение в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "ТИМАКС" неустойки за период с 06.08.2013 по 06.05.2014 произведено не на основании судебного акта, а в соответствии с условиями кредитного соглашения (пункт 6.1.).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А14-1664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "ТИМАКС" (ОГРН:5077746846656, ИНН:7713621620) из федерального бюджета 2 000 руб. ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.10.2014 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина