Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4509/14 по делу N А36-4212/2014

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А36-4212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340, пр-кт. Победы, д.87 "А", г.Липецк, 398024) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 102484086432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, ул.50 лет НЛМК, д.33, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-4212/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении размера административного штрафа, наложенного постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении N 176-А-13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, до 10 000 рублей,

11.08.2014 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N176-А-13 от 29.10.2013 до вступления в силу решения Арбитражного суда Липецкой области по результатам рассмотрения заявления ООО "ГЭСК" о снижении размера административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 исполнение постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 176-А-13 от 29.10.2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС России по Липецкой области просит отменить определение и постановление судов, указывая на неправомерность выводов судов, так как обоснованность привлечения общества к административной ответственности являлась предметом проверки судов по арбитражному делу N А36-5804/2013, административный штраф является мерой административного наказания, а не ущербом, обеспечительная мера не связана с предметом спора, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, не влекут приостановление течения срока исполнения наказания, исчисляемого в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на жалобу ООО "ГЭСК" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку целью испрошенной обществом обеспечительной меры являлось сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением в суд, а не уклонение от уплаты административного штрафа.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 176-А-13 от 29.10.2013 Управление ФАС России по Липецкой области привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Обществом указанное постановление оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5804/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.10.2013 N 176-А-13 отказано.

05.08.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа, наложенного постановлением антимонопольного органа по делу N 176-А-13 от 29.10.2013, до 10000 руб., в обоснование которого указало на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей.

Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

11.08.2014 общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А36-4212/2014, которым просило суд приостановить исполнение постановления административного органа до вступления в силу решения суда.

Удовлетворяя заявление общества, и, принимая обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления УФАС от 29.10.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-4212/2014, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным, поскольку заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом требования, необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, сохраняет баланс интересов заинтересованных лиц, не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами неверно применены правовые нормы процессуального законодательства, установленные в главе 8 АПК РФ, к правоотношениям, регулирующим порядок исполнения постановления административного органа о применении мер административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭСК" 29.10.2013 постановлением УФАС России по Липецкой области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.

Указанное постановление было проверено арбитражным судом Липецкой области по заявлению ООО "ГЭСК" и признано законным и обоснованным решением суда от 21.02.2014 по делу N А36-5804/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (п. 2 ст. 31.1 КоАП; ч. 5 ст. 211 АПК). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Исходя из статьи 31.6 КоАП РФ, учитывая положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, либо его защитника, поскольку такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2156-О, исходя из необходимости гарантировать лицу, привлекаемому к административной ответственности, право на справедливую, полную и эффективную судебную защиту, федеральный законодатель при установлении в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях порядка исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31) связал момент вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу с истечением соответствующих сроков на обжалование процессуальных актов по делу об административном правонарушении (статья 31.1) и указал на обязательность постановления по делу об административном правонарушении для исполнения с момента его вступления в законную силу (статья 31.2).

Таким образом, поскольку постановление УФАС России по Липецкой области от 29.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 176-А-13 вступило в законную силу 09.06.2014, то есть с даты принятия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-5804/203, оно подлежало исполнению в течение шестидесяти дней.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки его уплаты), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2). Однако при применении к юридическим лицам значительных по размерам административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они оказываются не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа или рассрочки его уплаты могут быть недостаточными, притом что их продление либо приостановление данным Кодексом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что применяя обеспечительные меры, основываясь на положениях главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды не учли специальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми, как указано выше, не предусмотрено правил приостановления исполнения вступившего в законную силу постановления административного органа, кроме случая, оговоренного в статье 31.6 КоАП РФ - принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение и постановление судов о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отмене, а заявление ООО "ГЭСК" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А36-4212/2014 отменить.

Отказать ООО "Городская энергосбытовая компания" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.10.2013 N 176-А-13 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-4212/2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко