Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4181/14 по делу N А23-1927/2014

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А23-1927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г. Байкалова З.А. (дов. б/н от 25.07.2014), Чудаковой Т.В. (дов. б/н от 20.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецГазМонтаж ЛК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А23-1927/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж ЛК", ОГРН 1107746843380, ИНН 7743796385, (далее - ООО "СпецГазМонтаж ЛК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть", ИНН 4026000669, ОГРН 1024001432564, (далее - МУП "Калугатеплосеть") о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 16.09.2013 N 25-П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СпецГазМонтаж ЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "СпецГазМонтаж ЛК" заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, а также о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела N А23-6260/2014 по иску ООО "СпецГазМонтаж ЛК" к МУП "Калугатеплосеть" о признании права на продление срока выполнения работ по договору на производство строительно-монтажных работ от 16.09.2013 N 25-П.

Поскольку доказательства, предусмотренные ст.ст. 143, 283 АПК РФ, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А23-6260/2014, о затруднительности поворота исполнения с учетом нематериального характера настоящего искового требования, заявителем жалобы не представлены, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "СпецГазМонтаж ЛК" (подрядчик) и МУП "Калугатеплосеть" (заказчик) заключен договор подряда N 25-П на производство строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по прокладке магистральных тепловых сетей от УТ 23 до У 26 в соответствии с проектом 1530.1-ТС1: "Строительство объектов инженерной инфраструктуры микрорайона "Правгород" в городе Калуге. Реконструкция существующих тепловых сетей и прокладка новых трубопроводов. Привязка блочно-модульных ЦТП".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 7.2 договора: начало - 16.09.2013, окончание - 04.11.2013. Сроки завершения отдельных этапов работ определены графиком выполнения работ (приложение N 3).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств контрагентами.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 7 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; аннулирования лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов, лишающих подрядчика права на производство работ.

Письмом от 28.03.2014 N 1153 МУП "Калугатеплосеть" уведомило ООО "СпецГазМонтаж ЛК" о расторжении договора N 25-П в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая, что оснований для отказа ответчика от исполнения спорного договора не имелось, ООО "СпецГазМонтаж ЛК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что спорные правоотношения сторон основаны на договоре N 25-П, соответствующем признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями спорного договора предусмотрено право заказчика и подрядчика на расторжение договора до истечения срока его действия при условии уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 15 дней до предполагаемого расторжения (п. 10.3 договора).

В силу п. 10.4 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое повлекло увеличение срока окончания строительства более чем на 7 дней.

Судом установлен факт надлежащего извещения заказчиком подрядчика об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий спорного договора в связи с нарушением истцом сроков производства работ на объекте, что свидетельствует о реализации заказчиком своего права на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренного ст. 717 Гражданского кодекса РФ и договором N 25-П.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы, предусмотренные договором N 25-П, выполнены подрядчиком в установленный срок, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует об обращении подрядчика к заказчику с просьбой оказания содействия в выполнении работ, в том числе в части внесения изменений в проектную документацию, которые были согласованы заказчиком в декабре 2013 года в соответствующих технических решениях.

При этом доказательства невозможности выполнения в установленный срок иных видов работ, в отношении которых изменения в проектную документацию не вносились, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. О приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения истцом также не заявлялось.

Следует отметить, что с соответствующими обращениями о необходимости согласования изменений проектной документации заявитель обращался к заказчику в период после истечения срока выполнения работ, предусмотренного спорным договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что для завершения работ на спорном объекте ответчиком был привлечен иной подрядчик (ООО "Компания "Технострой") на основании самостоятельного договора от 21.04.2014 N 02-Е. Согласно акту от 30.04.2014 ответчиком приняты без замечаний работы, выполненные ООО "Компания "Технострой".

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся опечатки в тексте решения суда области от 15.07.2014, в том числе в части указания даты изготовления полного текста решения, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в безусловном порядке. В соответствии со ст. 179 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением об исправлении допущенных опечаток (описок).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А23-1927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева