Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-3673/14 по делу N А14-2900/2014

г.Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А14-2900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Дедова В.А. (дов. б/н от 18.01.2014), Туз Е.М. (дов. б/н от 09.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСтарСвязь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А14-2900/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", ОГРН 1073667011637, ИНН 3661037862, (далее - ООО "СтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь", ОГРН 1033600053959, ИНН 3662070936, (далее - ООО "СтройСтарСвязь") о взыскании 498 184 руб. неосновательного обогащения, 18 038, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Ушакова И.В., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "СтройМастер" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО "СтройМастер" (застройщик) и ООО "СтройСтарСвязь" (инвестор) заключен договор N 01 инвестирования строительства, в соответствии с условиями которого инвестор обязался передать застройщику денежные средства в сумме 6 700 000 руб. для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. В свою очередь, застройщик обязался по завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций передать ответчику результат инвестиционной деятельности - 8 квартир общей площадью 403,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, ул.Краснофлотская, 19, по договору купли-продажи, дарения или иной сделке об отчуждении этого имущества, либо денежные средства в размере 8 050 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора инвестиции направляются ответчиком застройщику частями. Конкретный размер, срок и порядок перечисления очередной суммы согласуется сторонами.

Пунктом 5.1. договора стороны определили предположительный срок осуществления проекта - 3 месяца, который исчисляется со дня оплаты. В случае необходимости срок может быть продлен сторонами.

Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной застройщиком и подрядчиками. Фактический срок осуществления проекта определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 6.8. договора N 01 в случае отказа застройщика от передачи ответчику объекта инвестирования или не предоставления застройщиком комплекта необходимых документов для государственной регистрации, застройщик выплачивает инвестору неустойку в сумме 1 350 000 руб. и возвращает инвестированную сумму.

Ссылаясь на то, что к исполнению настоящего договора стороны не приступали, денежные выплаты ответчиком не производились, при этом ООО "СтройМастер" перечислены ответчику денежные средства в размере 498 184 руб., о чем составлены расписки от 18.04.2012, ООО "СтройМастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 498 184 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств, предусмотренных спорным договором сторон, на сумму перечисленных истцом денежных средств, ООО "СтройСтарСвязь" не представлены и из материалов дела не усматриваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условиями договора инвестирования от 20.05.2011 предусмотрено, что для возникновения денежного обязательства застройщика по передаче инвестору денежных средств в размере 8 050 000 руб. необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих завершение строительства инвестиционного проекта, сдачу объекта в эксплуатацию, его государственную регистрацию в установленном порядке, а также внесение ответчиком полного объема инвестиций, предусмотренного договором.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, служащих основанием для возникновения обязательств истца по выплате денежных средств ответчику в порядке п. 2.1 договора, в том числе подтверждающие завершение строительства спорного объекта, сдачу его в эксплуатацию, внесение инвестором денежных средств в качестве инвестиций строительства, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 по делу N А14-4519/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании с ООО "СтройМастер" 1 350 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 6.8 договора от 20.05.2011 N 01.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А14-4519/2013 судом установлено отсутствие доказательств исполнения ООО "СтройСтарСвязь" своих обязательств по перечислению застройщику денежных средств в сумме 6 700 000 руб. в рамках исполнения договора от 20.05.2011 инвестиционного строительства.

Поскольку указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости отнесения денежных средств, переданных истцом по распискам, в счет погашения неустойки в порядке п. 6.8 договора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания полученных ответчиком денежных средств истца в отсутствие встречного предоставления, подлежащими возврату ООО "СтройМастер", удовлетворив настоящие исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А14-2900/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю.Толкачева