Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4580/14 по делу N А14-6272/2009

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-6272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А14-6272/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.12.2009 индивидуальный предприниматель Ефремов Сергей Алексеевич - Глава КФХ, ОГРНИП 305361636200032, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Конкурсным управляющим должника Побощенко А.И. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными торгов и отмене государственной регистрации права собственности на имущество должника на взыскателя с требованием признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Бурлакина С.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.10.2012, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 08.10.2012.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 требование конкурсного управляющего Побощенко А.И. о признании незаконными указанных выше постановлений судебного пристава- исполнителя выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 12.07.2013 производство по требованию конкурсного управляющего Побощенко А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя прекращено, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 Побощенко А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 11.10.2013 конкурсным управляющим назначен Лушин Д.М.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", г. Москва, ОГРН 1097746135453, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Побощенко А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Побощенко А.И. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 21 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" отказано.

27.03.2014 арбитражный управляющий Побощенко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судебных расходов на общую сумму 29 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 (судья М.А. Малыгина) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Побощенко А.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи: Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение отменено. Взыскано с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу арбитражного управляющего Побощенко Александра Ивановича 29 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель полагает, что спором, результат рассмотрения которого по существу определяет возможность взыскания всех судебных расходов, является спор по требованию конкурсного управляющего Побощенко А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, спорные судебные расходы не подлежат взысканию.

Полагает, что с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился по истечении шестимесячного срока после принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Считает, что из договора оказания юридических услуг N 16/21-2013 от 21.11.2013 невозможно установить его относимость к настоящему спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Побощенко А.И. о взыскании с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что распределение всех судебных расходов должно осуществляться с учетом результата рассмотрения дела по существу. Поскольку определением арбитражного суда от 12.07.2013 производство по требованию конкурсного управляющего Побощенко А.И. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя было прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а правом на взыскание расходов по делу обладает только лицо, выигравшее спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Побощенко А.И. не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, и не имеет права на взыскание судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционный суд, руководствуясь нормами ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании с арбитражного управляющего Побощенко А.И. судебных расходов, заявителю определением арбитражного суда от 11.02.2014 было отказано в удовлетворении данных требований.

В связи с этим, арбитражный управляющий Побощенко А.И. является лицом, в пользу которого принят судебный акт и поданное им 27.03.2014 заявление о взыскании с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом вышеназванного заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" подано в пределах установленного ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов при рассмотрении требований ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заявитель представил: договор оказания юридических услуг N 16/21-2013 от 21.11.2013, приложение N 1 к договору и акт оказания услуг от 11.02.2014, в котором перечислены оказанные услуги, а именно: составление отзыва на заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании судебных расходов и участие в трех судебных заседаниях (18.12.2013, 28.01.2014, 04.02.2014). Также представлена расписка от 11.02.2014, согласно которой произведена оплата оказанных услуг в сумме 29 000 руб., из расчета: 5000 руб. - составление отзыва на заявление ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании судебных расходов и 8000 руб. - за день занятости представителя в одном судебном заседании.

Примененные расценки не превышают расценки, утвержденные в Воронежской области решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, счел, что арбитражным управляющим Побощенко А.И. документально подтверждены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о распределении судебных расходов по спору о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что из договора оказания юридических услуг N 16/21-2013 от 21.11.2013 невозможно установить его относимость к настоящему спору по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А14-6272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд