Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-3953/14 по делу N А68-10784/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "ДИАГ-МЕД" от иных лиц, участвующих в деле	Савенков В.В. - представитель, доверенность от 05.03.2014 Домрачев Е.Н. - представитель, доверенность N 11 от 16.12.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи: Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) по делу N А68-10784/2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка "Первый Экспресс" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Первый Экспресс" (ОАО), Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Первый Экспресс" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой: банковской операции по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "ДИАГ-МЕД" N 40702810700000022927 по платежному поручению N 003011 в пользу КБ "Первый Экспресс" в размере 249 976 рублей 28 копеек с назначением платежа: "гашение процентов по кредиту за период с 09.10.2013 по 25.10.2013 100/13КК от 08.10.13" и банковской операции по перечислению 25.10.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "ДИАГ-МЕД" N 40702810700000022927 по платежному поручению N 5 в пользу КБ "Первый Экспресс" в размере 35 641 150 рублей с назначением платежа: "возврат кредита по кредитному договору 100/13КК от 08.10.2013", а также просил о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств КБ "Первый Экспресс" (ОАО) перед ООО "ДИАГ-МЕД" по договору банковского счета в сумме 35 891 126 рублей 28 копеек; восстановления задолженности ООО "ДИАГ-МЕД" по кредитному договору N 100/13 КК от 08.10.2013, заключенному с КБ "Первый Экспресс" в общей сумме 35 891 126 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, судами не было учтено обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, а именно, что на дату совершения банковских операций по списанию со счета ответчика денежных средств в качестве возврата кредита на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства, достаточные для совершения платежей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДИАГ-МЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2010 между КБ "Первый Экспресс" (ОАО) (банк) и ООО "ДИАГ-МЕД" (заемщик) был заключен кредитный договор N 100/13 КК, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 641 150 рублей для обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на поставку медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию.

Срок возврата кредита установлен 30.11.2013.

Во исполнение условий договора 09.10.2013 сумма кредита 35 641 150 руб. была перечислена на расчетный счет ответчика N 40702810700000022927 и платежным поручением N 2 от 09.10.2013 была перечислена со счета ответчика на счет в УФК по г. Москве (ФГБУ "ДЕЗЗ Минздрава России") с назначением платежа - обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе "поставка медицинского оборудования и оказание сопутствующих услуг для обеспечения ввода его в эксплуатацию".

В связи с тем, что ответчик не стал победителем УФК по г. Москве перечислило на счет ответчика N 40702810700000022927 денежные средства в сумме 35 641 150 рублей с назначением платежа - возврат средств невыясненного поступления по платежному поручению N 2 от 09.10.2013 отправителю платежа в связи с невозможностью его идентификации.

В тот же день, 25.10.2013 ответчик платежным поручением N 2 со своего расчетного счета произвел гашение кредита по кредитному договору N 100/13 КК от 08.10.2013 в сумме 35 641 150 рублей, и 25.10.2013 была произведена банковская операция погашения процентов по указанному кредитному договору в сумме 249 976 рублей 28 копеек.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-837 у КБ "Первый Экспресс" (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Приказом Банка России от 28.10.2013 N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка погашения задолженности по кредиту является недействительной в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение кредита было осуществлено не в результате внутрибанковских операций, а в результате поступления на счет ответчика денежных средств из другой кредитной организации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Статьей 61.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности оспаривания отдельных сделок должника.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора лежит на лице, оспаривающем сделку.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнялись должником с 23.10.2013.

Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, в суд первой инстанции представлено не было.

Заявленное конкурсным управляющим в апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписок по счету ООО "Автоматизированное обеспечение качества", ООО "Зеленый клуб", ООО "Плазма", ИП Краснова И.В., ООО "ЛигаСтрой", ООО "Узловская районная электросеть", ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", выписки из реестра требований кредиторов КБ "Первый Экспресс" (ОАО) по состоянию на 23.10.2014 в отношении указанных юридических лиц), было отклонено судом в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При разрешении спора судами было установлено, что обязательства по кредитному договору должника были прекращены не в результате внутрибанковских операций, а в результате банковской операции по списанию со счета ответчика денежных средств, которые поступили на счет ответчика из другой кредитной организации, а досрочный возврат кредита был обусловлен разумными экономическими причинами, поскольку цель, для которой ответчиком был получен кредит, не была последним достигнута и денежные средства возвращены на счет ответчика.

Кроме того, судами установлено, что размер прекращенных по оспариваемым сделкам обязательств не превышал один процент стоимости активов должника (согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 по делу N А68-19784/2013 стоимость активов должника на 28.10.2013 составляла 5 814 849 тысяч рублей).

По смыслу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (в том числе списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией), в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности_

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств со счета клиента в погашение кредитных обязательств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности как для банка, так и для ООО "ДИАГ-МЕД", суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что у Банка на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали денежные средства, достаточные для совершения платежей, как противоречащие материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 25.10.2013 УФК по г. Москве перечислило на счет ООО "ДИАГ-МЕД" N 40702810700000022927, открытый в КБ "Первый Экспресс" (ОАО), денежные средства в сумме 35 641 150 рублей, и в тот же день - 25.10.2013 ответчик платежным поручением N 2 со своего расчетного счета N 40702810700000022927 произвел гашение кредита по кредитному договору N 100/13 КК от 08.10.2013 в сумме 35 641 150 рублей и 25.10.2013 была произведена банковская операция по гашения процентов по указанному кредитному договору в сумме 249 976 рублей 28 копеек.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства для совершения платежей, правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности принятых по обособленному спору судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции установлено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ "Первый Экспресс" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А68-10784/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина