Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4132/14 по делу N А08-5963/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А08-5963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "Нет долгов" от ответчика ОАО "Авторефрижератор" от ООО "КБ Экспобанк" от третьих лиц: Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д. ИП Коваленко А.В. Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области		не явились, извещены надлежаще, Боженко Ю.А. - представитель по доверенности от 09.12.2014, не явились, извещены надлежаще, Боженко Ю.А. - представитель по доверенностям от 06.11.2013 (сроком на 3 года), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нет долгов", г.Новосибирск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А08-5963/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" (далее - ООО "Нет долгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Авторефрижератор" (далее - ОАО "Авторефрижератор", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 в размере 6 056 963, 76 руб., в том числе: 3 170 632, 57 руб. - просроченного основного долга, 2 886 331, 19 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Авторефрижератор": нежилое здание, площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001В (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 309, 310, 334, 337, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ОАО "Авторефрижератор" к ООО "Нет долгов", обществу с ограниченной ответственностью "КБ Экспобанк" (далее - ООО "КБ Экспобанк") о признании недействительными договора поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и договора ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008, заключенных между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 путем исключения из ЕГРП записи регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2А.

В обоснование заявления ответчик ссылался на нормы статей 49, 53, 182, 168, 350, 363, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 47, 48, 69, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Также судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Карпешина Юрия Васильевича (далее - Карпешин Ю.В.), Мазалова Владимира Ивановича (далее - Мазалов В.И.), Звягинцева Михаила Давидовича (далее - Звягинцев М.Д.) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. просили суд признать недействительными договор поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и договор ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008, заключенные между ОАО "Авторефрижератор" и ООО "КБ "Экспобанк", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008, исключив из ЕГРП запись регистрации N 31-31-01/117-2008-102 от 29.05.2008 об ипотеке нежилого помещения, складского, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2А.

В обоснование заявления третьи лица ссылались на нормы статей 49, 53, 182, 168, 350, 363, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 47, 48, 69, 78, 79, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коваленко Андрей Викторович (далее - ИП Коваленко А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" отказано. Встречный иск ОАО "Авторефрижератор" и самостоятельные требования Карпешина Ю.В., Мазалова В.И. и Звягинцева М.Д. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нет долгов" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нет долгов", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в принятии письменных доказательств - справки о стоимости заложенного имущества и протокола одобрения оспариваемой сделки.

Не согласен с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью.

По мнению ООО "Нет долгов", суды необоснованно не применили ко встречному иску срок исковой давности, о применении которого им было заявлено, поскольку судом общей юрисдикции ранее рассматривались требования ООО "Барклайс Банк" (ранее ООО КБ "Экспобанк") к ОАО "Авторефрижератор", основанные, в том числе, на спорных договорах поручительства и залога, в связи с чем ОАО "Авторефрижератор" имело возможность еще в 2010 заявить иск о признании договора поручительства и договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.05.2008 недействительными по указанным основаниям, однако таких исков заявлено не было.

ОАО "Авторефрижератор", Карпешин Ю.В., Мазалов В.И., Звягинцев М.Д. в отзыве указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители от ООО "Нет долгов", ООО "КБ Экспобанк", ИП Коваленко А.В., Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "Авторефрижератор", Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ "Экспобанк" (кредитор) и ИП Коваленко А.В. (заемщик) 27.05.2008 заключен кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 36 месяцев для приобретения основных средств (автотранспорта).

Согласно п. 2 кредитного договора заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты из расчета 17,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор" (поручитель) 27.05.2008 заключен договор поручительства N 433/2-Б/П-2008 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать солидарно с ИП Коваленко А.В. по исполнению последним его обязательства по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008.

Также в обеспечение возврата кредита ООО КБ "Экспобанк" 27.05.2008 заключило с ОАО "Авторефрижератор" договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008.

Предметом ипотеки в соответствии с п. 1.1 договора залога является: нежилое здание, площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2А, назначение: складское, литера В, кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, принадлежащее ОАО "Авторефрижератор" на праве собственности.

Оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 4 095 750 руб. (п. 2.2 договора залога).

Из п. 3.1 договора залога следует, что залог является обеспечением всех обязательств ИП Коваленко А.В., являющегося должником по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008.

Договор залога недвижимости (ипотеки) N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 был зарегистрирован 29.05.2008 в УФРС по Белгородской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Между ООО КБ "Экспобанк" и ООО "Нет долгов" 03.04.2012 заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым все права требования по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008, договорам поручительства и договору залога к кредитному договору перешли к ООО "Нет долгов".

Указанный договор уступки права требования (цессия) от 03.04.2012 зарегистрирован 27.06.2013 в установленном порядке в Управлении Росреестра Белгородской области, в связи с чем в ЕГРП внесены изменений об ипотеке - обременении в пользу ООО "Нет долгов" (запись от 13.09.2013).

Ссылаясь на то, что ИП Коваленко А.В. признан несостоятельным (банкротом), а обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом им не исполнены, ООО "Нет долгов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и договор ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 заключены с нарушением действующего корпоративного законодательства, ОАО "Авторефрижератор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Также, ссылаясь на недействительность указанных договоров, акционеры ОАО "Авторефрижератор" Карпешин Ю.В., Мазалов В.И. и Звягинцев М.Д. обратились в суд первой инстанции с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, аналогичными требованиям ОАО "Авторефрижератор".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 48, 53, 166-168, 179, 181, 182, 195, 199, 200, 204, 334, 350, 363, 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 2, 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 1, 47, 69, 77-79, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору и об удовлетворении встречного иска ОАО "Авторефрижератор", а также самостоятельных требований третьих лиц Карпешина Ю.В., Мазалова В.И., Звягинцева М.Д. о признании договоров поручительства и залога недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ст. 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Пунктом 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу п. 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые договоры поручительства и ипотеки подписаны генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" Коваленко А.В. При этом кредитный договор N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 заключен с ИП Коваленко А.В.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Коваленко А.В., будучи исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор", является одновременно выгодоприобретателем по договору поручительства и ипотеки, поскольку указанные договоры заключены в обеспечение долговых обязательств именно Коваленко А.В., то есть указанные сделки являются сделками с заинтересованностью.

На момент заключения договора поручительства сумма договора составляла 4 500 000 руб., не учитывая возможные проценты по кредитному договору.

Согласно справке, составленной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на 28.05.2008 стоимость активов общества составляла 3 246 032, 62 руб.

Таким образом, как правильно указали суды, договор поручительства требовал одобрения общего собрания общества, поскольку предметом сделки является имущество (денежные средства), стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества превышает 2 и более процента балансовой стоимости активов общества.

Доказательств одобрения договора поручительства в установленном законом порядке суду представлено не было.

В силу ст. 350 ГК РФ ответственность залогодателя ограничивается залоговой стоимостью имущества.

Судами на основании материалов дела установлено, что залоговая стоимость имущества определена в п. 2.2 договора ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 и составляет 4 059 750 руб.

Согласно справке N 26 от 26.05.2008, выданной ОАО "Авторефрижератор", по состоянию на указанную дату балансовая стоимость переданного в залог по договору ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 имущества составляет 46 246, 75 руб., что составляет 1,8% активов предприятия.

Согласно справке, составленной ОАО "Авторефрижератор", об остаточной стоимости числившихся на балансе общества на 28.05.2008 объектов основных средств (здания, сооружения, транспортные средства) стоимость склада запасных частей составила 0 руб.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется противоречивая информация о балансовой стоимости заложенного имущества.

Между тем, поскольку в обществе был избран и действовал совет директоров, то оспариваемый договор ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в силу п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в любом случае подлежал одобрению советом директоров ОАО "Авторефрижератор".

Доказательств такого одобрения суду также представлено не было.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (действующего на момент заключения оспариваемых сделок и вынесения решения суда) в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, как правильно указали судебные инстанции, спорные сделки влекут отчуждение обществом имущества, уменьшение его активов, соответственно уменьшение стоимости акций, что свидетельствует об убыточности сделок и нарушении прав и законных интересов акционеров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договоров поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и ипотеки N 433-Б/3НИ-2008 от 27.05.2008 возлагается на ООО "Нет долгов", которое является правопреемником ООО "КБ "Экспобанк".

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что банк, заключая кредитное соглашение с ИП Коваленко А.В., договор поручительства, договор залога недвижимости, определяя кредитное досье заемщика, получая необходимые документы, фактически не мог не установить, что заемщик одновременно является исполнительным органом ОАО "Авторефрижератор". Таким образом, банк должен был получить от ОАО "Авторефрижератор" соответствующие доказательства одобрения уполномоченным органом общества договоров ипотеки и поручительства, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и договор ипотеки N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008, заключенные между ООО КБ "Экспобанк" и ОАО "Авторефрижератор", являются недействительными сделками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки о стоимости заложенного имущества и протокола одобрения оспариваемой сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил нарушения требований статьи 268 АПК РФ, регулирующей порядок предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции и условия их принятия судом.

Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности предоставления упомянутых документов в суд первой инстанции, учитывая, что дело рассматривалось продолжительное время в связи с подачей встречного иска и заявлений акционеров; слушание дела неоднократно откладывалось судом по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных доказательств; ООО КБ "Экспобанк" являлось лицом, участвующим в деле, и его интересы и ООО "Нет долгов" представлял один и тот же представитель, соответственно указанным обществам были известны обстоятельства, на которые ссылались истцы по встречному иску в обоснование своих требований; каких-либо информационных или правовых препятствий в определении круга доказательств, необходимых для предоставления в суд в поддержку правовой позиции, не имелось.

Доводы кассатора о том, что суды безосновательно не применили к встречному иску срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Нет долгов", также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами на основании материалов дела установлено, что при заключении спорных договоров поручительства N 433/2-Б/П от 27.05.2008 и залога N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 от имени ОАО "Авторефрижератор" действовал Коваленко А.В.

Обстоятельств соблюдения ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Коваленко А.В. порядка, установленного статьями 82, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", при заключении договора поручительства N 433/2-Б/П-2008 от 27.05.2008 и договора залога N 433-Б/ЗНИ-2008 от 27.05.2008 судами не установлено.

Как правильно указали судебные инстанции, участники общества, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, исполнительный орган ОАО "Авторефрижератор" в лице генерального директора Веретенникова В.В. по иску о взыскании солидарной кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество участниками спора и сторонами по гражданскому делу N 2-629/2010 не являлись.

Из определений Белгородского районного суда Белгородской области об оставлении иска без рассмотрения от 23.09.2010, об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.12.2010 следует, что заинтересованное лицо Коваленко А.В. и ОАО "Авторефрижератор" в лице директора Коваленко А.В. были участниками процесса в суде общей юрисдикции.

Согласно протоколу годового общего собрания ОАО "Авторефрижератор" N 1 от 24.12.2010, то есть после завершения процесса в Белгородском районном суде Белгородской области, полномочия директора Коваленко А.В. прекращены, генеральным директором ОАО "Авторефрижератор" избран Веретенников В.В.

Доказательств того, что Коваленко А.В. передал Веретенникову В.В. оспариваемые договоры, поставил в известность об их заключении, а равно сообщил о завершившемся судебном процессе, суду представлено не было. Сведений о том, что Коваленко А.В. ставил в известность ОАО "Авторефрижератор" в лице его органов управления: совет директоров, общее собрание, о заключении соответствующих сделок, в материалах дела также не имеется. Отсутствуют доказательства того, что данные сделки нашли отражение в бухгалтерском учете общества.

По утверждению третьих лиц с самостоятельными требованиями и ОАО "Авторефрижератор", о заключении указанных договоров им стало известно только лишь после обращения ООО "Нет долгов" в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском, то есть после 18.09.2013.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками по встречному иску не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, что договоры поручительства и ипотеки заключены Коваленко А.В., действующим от имени ОАО "Авторефрижератор", исключительно в пользу себя самого - Коваленко А.В., документы и сведения об их заключении Коваленко А.В. обществу не передавались, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что срок исковой давности ОАО "Авторефрижератор", равно как и Карпешиным Ю.В., Мазаловым В.И., Звягинцевым М.Д., по заявленным требованиям не пропущен.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности договора ипотеки и удовлетворения заявленных требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации ипотеки нежилого помещения, складского, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:25392/3/23:1001/В, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Зеленая Поляна, 2А.

Поскольку встречные исковые требования о признании договоров поручительства и ипотеки были удовлетворены, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска ООО "Нет долгов" о взыскании с ОАО "Авторефрижератор" задолженности по кредитному договору N 433-Б/К-2008 от 27.05.2008 и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 433-Б/ЗНИ от 27.05.2008 недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А08-5963/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина