Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4416/14 по делу N А08-1715/2014

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А08-1715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 310-АД15-2397 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ул. Ст. Разина, д. 8, п. Ровеньки, Белгородская область, 309740, ИНН 3117004757, ОГРН 1063126003786)	- Пастушенко В.И. - директор (паспорт РФ) и Зубкова И.А. - представитель (доверенность б/н от 02.06.2014, сроком на один год);
от ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району (ул. Кирова, д. 15, п. Ровеньки, Белгородская область, 309740, ИНН 3117001756, ОГРН 1023102159398)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-1715/2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 03.03.2014 N 1/03032014.

Решением арбитражного суда от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Предприятие просит отменить обжалуемое постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей МУП "Коммунальщик", явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району 30.01.2014 в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильных дорог, находящихся на территории п. Ровеньки, были выявлены нарушения в их содержании.

В частности, на основании заключенного муниципального контракта от 31.12.2013 МУП "Коммунальщик" обязано выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети на территории указанного поселка.

В ходе проверки было установлено, что МУП "Коммунальщик" не выполнило обязанность по содержанию автодороги по улицам Ленина и Пролетарской п. Ровеньки Белгородской области в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно, не произвело своевременную снегоочистку, что привело к образованию снежного наката, тем самым нарушив требования пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 08.02.2014 N 31 АА 134270 и 03.03.2014 вынесено оспариваемое постановление N 1/03032014 о привлечении МУП "Коммунальщик" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.03.2014 N 1/03032014, МУП "Коммунальщик" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие является ненадлежащим субъектом вмененного административного нарушения, кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного расследования.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП "Коммунальщик" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статями 3, 6, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Исполнение полномочий органа местного самоуправления в решении указанных вопросов допускается путем заключения муниципального контракта с хозяйствующим субъектом на выполнение работ по содержанию дорог.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между администрацией городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньской район" Белгородской области и МУП "Коммунальщик" заключен муниципальный контракт N 0126300012913000172-00988695-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта все работы подрядчик обязуется выполнить неукоснительно соблюдая требования Технического задания и сметного расчета, а также ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Основной задачей МУП "Коммунальщик" является содержание объектов улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в зимний период.

Таким образом, из муниципального контракта следует, что МУП "Коммунальщик" является лицом, в обязанности которого входит содержание дорог в п. Ровеньки Ровеньского района Белгородской области, в том числе обеспечение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные отделом ГИБДД материалы административного дела, в том числе акт выявленных недостатков от 30.01.2014, фотоматериалы, протокол 30.01.2014 N 31 АА 134270, суд счел доказанным факт нарушения Предприятием требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подтверждены соответствующими доказательствами, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, МУП "Коммунальщик" считает, что юридическое лицо не является субъектом выявленного административного правонарушения, так как ответственным за содержание дорог являлось конкретное должностное лицо общества, которое, по мнению последнего, должно нести административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судебная коллегия считает ошибочными, так как санкцией вышеназванной нормы закона установлена ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц, в обязанности которых входит содержание дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Коммунальщик" состава вменяемого ему правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения МУП "Коммунальщик" к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А08-1715/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина