Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4658/14 по делу N А68-8539/2013

г. Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А68-8539/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреева Н.В.	Агапова Ю.А. - представитель по доверенности N 10 от 03.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А68-8539/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" (далее - МУП "Ремжилхоз") за счет должника, по оставлению за собой в исполнительном производстве N 3870/08/27/71 имущества должника (КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.07.2014 к участию в рассмотрении заявления привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области, собственник имущества МУП "Ремжилхоз" - Муниципальное образование город Тула в лице администрации города Тулы (далее - администрация), учредитель МУП "Ремжилхоз" - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тула (далее - комитет), арендатор - закрытое акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 (судья Филина И.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" Агуреева Н.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка от 18.11.2013 по оставлению за собой МУП "Ремжилхоз" в исполнительном производстве N 3870/08/27/71 имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУП "Ремжилхоз" возвратить КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи: М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина, О.А. Тиминская) определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Ремжилхоз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП "Ремжилхоз" являются законными и обоснованными. Указывает на то, что полученное имущество было принято МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность. Отмечает, что МУП "Ремжилхоз" при оставлении спорного имущества понесло расходы. Обращает внимание на то, что имущество было передано в аренду ЗАО "Тулатеплосеть". Считает, что ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта. Отмечает, что имущество должника было передано в ипотеку ООО "Магистраль" в обеспечение исполнение обязательств по договору займа. Считает, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" возражал на доводы кассационной жалобы, считая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

23.12.2014 от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в электронном виде в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы не обосновал невозможность рассмотрения настоящей кассационной жалобы без участия его представителя, учитывая, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "КОНТИ Тулаэнерготепло" (далее - ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло") 30.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.10.2013 заявление ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" принято к производству.

Определением суда от 25.11.2013 в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агуреев Николай Владимирович.

Решением суда от 13.05.2014 ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Агуреев Н.В.

В отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области 06.05.2008 было возбуждено сводное исполнительное производство N 3830/08/27/71.

В ходе названного исполнительного производства взыскателю МУП "Ремжилхоз" 18.11.2013 было передано нереализованное на торгах имущество должника - котел водогрейный КВГМ-50 для получения горячей воды с температурой 150 градусов, заводской N 10482, год изготовления 2005.

Конкурсный управляющий ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что сделка по оставлению за собой МУП "Ремжилхоз" имущества ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" в ходе исполнительного производства N 3870/08/27/71 является недействительной, поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в конкурсную массу полученного МУП "Ремжилхоз" спорного имущества, либо, в случае невозможности возвратить имущество, выплатить стоимость имущества в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а подпунктом 4 пункта 2 предусмотрено, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением суда 07.10.2013.

Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании постановления от 18.11.2013 в ходе сводного исполнительного производства N 3830/08/27/71 передал взыскателю - МУП "Ремжилхоз" нереализованное на торгах имущество ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло", что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Таким образом, суды установили, что спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято 07.10.2013, сделка совершена 18.11.2013), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общем размере 274 251 тыс. руб., что было установлено определением суда от 25.11.2013 о признании заявления должника обоснованным и введении в отношении ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" наблюдения.

На дату введения процедуры конкурсного производства установленная в реестре требований кредиторов кредиторская задолженность составила 371 552 448 руб. 53 коп., что следует из решения суда от 13.05.2014 о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы, требования которых наступили по состоянию на 18.11.2013.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что обязательства ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" перед МУП "Ремжилхоз" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим также было предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить котел водогрейный КГВМ-50 в конкурсную массу, а в случае невозможности возвратить имущество, выплатить его стоимость в размере 6 789 060 руб. 34 коп.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве при признании сделки недействительной суд применяет последствия в виде возврата всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, в конкурсную массу.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки также правомерно было удовлетворено судом в виде обязания МУП "Ремжилхоз" возвратить в конкурсную массу ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" имущество (котел водогрейный КГВМ-50), полученное по недействительной сделке.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставление за собой имущества в ходе исполнительного производства нельзя расценивать как сделку, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника в пользу МУП "Ремжилхоз" являются законными и обоснованными; что полученное имущество было принято МУП "Ремжилхоз" на праве хозяйственного ведения в муниципальную собственность; что МУП "Ремжилхоз" при оставлении спорного имущества понесло расходы; что имущество было передано в аренду ЗАО "Тулатеплосеть"; что ООО "КОНТИ Тулаэнерготепло" не сможет обеспечить безопасность эксплуатации котла водогрейного КГВМ-50 как опасного производственного объекта; что имущество должника было передано в ипотеку ООО "Магистраль" в обеспечение исполнение обязательств по договору займа; что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А68-8539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014 по делу N А68-8539/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина