Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2014 г. N Ф10-4549/14 по делу N А14-3308/2014

г.Калуга

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-3308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Татаринова Алексея Ильича (ОГРНИП 304366123600035, ИНН 366100116454, г.Воронеж) - Татаринова А.И. (личность удостоверена, паспорт), Харламовой А.В. (дов. от 29.04.2014),

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, ул.Плехановская, 10, г.Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-3308/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Алексей Ильич (далее - ИП Татаринов А.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 13 протокол N 10 от 30.07.2009 в части установления срока действия ордера до 15.04.2010, признании незаконным решения Межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Комиссия, МВК) N 16 протокол N 13 от 10.09.2009, которым было подтверждено решение о демонтаже принадлежащего заявителю павильона с остановочным навесом площадью 71 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21.

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2014, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение, постановление суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда изложенным в решении, обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Воронежа от 10.02.2003 N 258 Предпринимателю разрешена установка павильона на предоставленном ему в аренду на 5 лет земельном участке площадью 53 кв.м., расположенном в г.Воронеж, ул.Южно-Моравская, ост. "Шендрикова", о чем был заключен соответствующий договор от 27.02.2003 N 1264вс-03/мз.

На основании решения Межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - комиссия) N 3 протокол от 15.11.2007 N 15 на павильон были выданы следующие разрешительные документы: ордер от 22.04.2008 N 91-п, договор от 19.06.2008 N 202/5-03/кпх на установку и эксплуатацию павильона.

Характеристика торгового павильона с остановочным навесом согласно ордера - продовольственные и непродовольственные товары.

Срок действия указанной разрешительной документации установлен до 22.04.2013 года.

В связи с самовольным изменением профиля использования указанного павильона под интернет-салон Управление главного архитектора Администрации (далее - Управление) направило предпринимателю предписания от 06.05.2009 года N 93/вс и от 12.05.2009 года N 141/вс о демонтаже самовольно размещенного игорного оборудования.

14.05.2009 года комиссия приняла решение N 69 (протокол N 6) об аннулировании ИП Татаринову А.И. разрешительной документации и демонтаже павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21, в связи с чем Управлением 15.05.2009 года был издан приказ о признании выданного ИП Татаринову А.И. ордера от 22.04.2008 года N 91-П утратившим силу. 01.06.2009 года Администрацией издан приказ N 318 об отмене разрешения на установку принадлежащего ИП Татаринову А.И. павильона по указанному адресу и его демонтаже.

ИП Татаринов А.И. демонтировал игорное оборудование на основании выданных предписаний и 22.06.2009 года обратился с заявлением в комиссию об отмене решения от 14.05.2009 года N 69 (протокол N 6) об аннулировании ему разрешительной документации и демонтаже павильона с остановочным навесом, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, во дворе дома N 21.

30.07.2009 года комиссия приняла решение N 13 (протокол N 10), которым отменила ранее принятое в отношении ИП Татаринова А.И. решение от 14.05.2009 года N 69 (протокол N 6) об аннулировании ему разрешительной документации и демонтаже спорного павильона с остановочным навесом и при этом изменила срок действия ордера, сократив его до 15 апреля 2010 года.

ИП Татаринов А.И. продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность в данном торговом павильоне.

10.09.2009 года комиссия приняла решение N 16 (от 10.09.2009 года протокол N 13), которым подтвердила ранее вынесенное решение от 14.05.2009 года N 69 (протокол N 6) о демонтаже принадлежащего заявителю торгового павильона.

Предприниматель оспорил вышеуказанные решения комиссии, о существовании которых, как заявляет он, ему стало известно от представителя Администрации в ходе рассмотрения дела N А14-12492/2013 в заседании суда 16.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

На момент принятия комиссией оспариваемых решений порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж регулировался Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Положение N 271-II).

Согласно пункту 3.1. Положения N 271- II павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов:

- ордера на установку павильонов, киосков;

- договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

В силу пункта 3.4. Положения N 271- II предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено.

В случае неоднократных (не менее двух раз) нарушений в эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования, в содержании прилегающей территории на основании представленных в Комитет главного архитектора (далее - Комитет) материалов от структурных подразделений Администрации разрешительные документы на установку и эксплуатацию павильона, киоска, выносного холодильного оборудования аннулируются (2.6 Положения N 271-II).

Контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет Комитет с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта. В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание Комитета об устранении нарушений (п. 6.1 Положения N 271- II).

Анализ вышеуказанных норм, установленных Положением N 271- II, позволил суду придти к обоснованному выводу, что изменение профиля нестационарного торгового объекта не является основанием для аннулирования разрешительной документации и не предусматривает возможность компетентного органа самовольно сократить срок действия ордера на спорный павильон.

Администрацией в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств о своевременном извещении Предпринимателя о принятых оспариваемых решениях, а поэтому срок на их оспаривание, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, не был пропущен.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем решения комиссии являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А14-3308/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И. Смолко