Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4230/14 по делу N А23-870/2014

г. Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А23-870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкин И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сосенский"	Касаткина И.И. (дов. N 02/03/14 от 20.03.2014);
от ООО УК "Город Сосенский"	Карпенко О.В. (дов. от 13.01.2014);
от ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ"	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Сосенский", Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А23-870/2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" (далее - Администрация, истец), Калужская область, ОГРН 1024000669857, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО УК "Город Сосенский"), Калужская область, ОГРН 1074001001051 о взыскании задолженности в сумме 633 149 руб. 33 коп. за 2011 и 2013 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2011 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 62 972 руб. 73 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ"), Калужская область, ОГРН 1084001000984, о взыскании задолженности в сумме 115 907 руб. 52 коп. за периоды с июля по декабрь 2010 года и 2012 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2010 по 01.01.2012 и с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 25 354 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" задолженности в сумме 110 855 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 208 руб. 70 коп. В оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отказа в иске к ООО УК "Город Сосенский", не настаивая на доводах кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности по иску к ООО "УК энергетикой и ЖКХ".

Представитель ООО УК "Город Сосенский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ООО УК "Город Сосенский", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО УК "Город Сосенский" и ООО "УК энергетикой и ЖКХ" в период 2010 - 2013 годы осуществляли полномочия управляющих компаний в отношении многоквартирных жилых домов на территории муниципального образования городское поселение "Город Сосенский".

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке учета средств, поступающих в качестве платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в муниципальном жилищном фонде муниципального образования городское поселение "Город Сосенский", утвержденного решением Городской Думы муниципального образования городское поселение "Город Сосенский" от 22.07.2010 N 57, плата за наем подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования городское поселение "Город Сосенский"; администратором поступлений платы за наем является Администрация городского поселения "Город Сосенский"; начисление, учет поступлений, контроль за внесением платы за наем в разрезе лицевых счетов плательщиков (нанимателей) осуществляются управляющими организациями (агентами) на основании агентских договоров, заключенных с Администрацией городского поселения "Город Сосенский".

11.01.2010 и 10.01.2012 между Администрацией городского поселения "Город Сосенский" (принципал) и ООО "УК энергетикой и ЖКХ" (агент) заключены агентские договоры, по условиям которых агент как представитель принципала обязался совершать от имени и за счет последнего фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за наем) с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала.

Сроки действия вышеуказанных договоров определены в пунктах 4.3. и 4.4. - до 31.12.2010 и до 31.12.2012 соответственно.

Согласно п. 2.3 договоров агент обязался ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим, предоставлять принципалу информацию о перечислении денежных средств, собранных в виде платы за наем, в бюджет муниципального образования городское поселение "Город Сосенский".

Агентские договоры на 2011 и 2013 годы между Администрацией и ООО УК "Город Сосенский", предусматривающие возможность совершать от имени и за счет Администрации фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за наем) с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет Администрации, в установленном порядке заключены не были.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "УК энергетикой и ЖКХ" обязательств по вышеуказанным агентским договорам у него образовалась задолженность по перечислению собранной с населения платы за наем в сумме 115 907 руб. 52 коп., а также утверждая, что ООО УК "Город Сосенский" в спорный период осуществляло фактические действия по начислению и сбору платы с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский", а денежные средства Администрации не перечисляло, в результате чего на стороне ООО УК "Город Сосенский" возникло неосновательное обогащение в сумме 633 149 руб. 33 коп., Администрация городского поселения "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в отношении ООО "УК энергетикой и ЖКХ" и отказывая в иске к ООО УК "Город Сосенский", суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК энергетикой и ЖКХ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2010.

Признав указанное заявление обоснованным, оценив и отклонив довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, суды в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении исковых требований к ООО "УК энергетикой и ЖКХ" о взыскании задолженности по агентскому договору от 2010 год ввиду их заявления с пропуском срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "УК энергетикой и ЖКХ" обязательств по перечислению платы за наем за 2012 год, в результате чего задолженность перед бюджетом составила 110 855 руб. 60 коп., в отсутствие доказательств перечисления указанной суммы в бюджет муниципального образования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска к ООО "УК энергетикой и ЖКХ" о взыскании задолженности в сумме 110 855 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 208 руб. 70 коп. за период с 01.03.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО УК "Город Сосенский" в виде суммы начисленной и собранной им платы за наем с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, находящихся в управлении ООО УК "Город Сосенский".

Установлено, что агентские договоры на 2011 и 2013 годы между Администрацией и ООО УК "Город Сосенский", предусматривающие возможность совершать от имени и за счет администрации фактические и юридические действия по начислению и сбору платы за наем с нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Сосенский, а также по перечислению денежных средств на расчетный счет Администрации, в установленном порядке заключены не были.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что доказательств получения ООО УК "Город Сосенский" платы за наем в спорный период в исчисленном истцом размере не представлено.

В этой связи, исходя из того, что наличие на стороне ООО УК "Город Сосенский" неосновательного обогащения за счет истца не доказано, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу.

Довод кассационной жалобы о том, что представленным истцом реестром должников-нанимателей, а также выписками из лицевых счетов, подтверждается, что ООО УК "Город Сосенский" были получены денежные средства за наем в спорный период в размере исковых требований, был известен суду апелляционной инстанции, оценивался им и отклонен по мотивам, изложенным в постановлении. Истцом не представлено доказательств в опровержение довода управляющей компании со ссылкой на счета-извещения, выставленные гражданам, о том, что в случае перечисления нанимателями денежных средств за наем управляющей компании, последняя производила перерасчет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А23-870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И. И. Козелкин М.В. Шильненкова