Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4348/14 по делу N А14-2626/2013

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А14-2626/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А14-2626/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К", ОГРН 1023601541457, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат", ОГРН 1023600644627, о взыскании 27 648 руб. в части вознаграждения хранителю в порядке статьи 896 ГК РФ первая очередь и статьи 702 ГК РФ вторую очередь, обоснованием для исполнения мены ответчиком с обоснованием расчета вознаграждения за хранение с учетом положения договора хранения 25 коп. за 1 кг веса в день суммой 1 145 250 руб. за 4 в/валка и по аналогии другие 4 в/валка (с учетом принятых судом уточнений).

Также ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "БМК" об обязанности ответчика взять годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб., что не включает НДС, обратно в установленный судом срок. Делу присвоен номер А14-3587/2014.

Определением от 10.06.2014 дела N А14-2626/2013 и N А14-3587/2014 (по исковому заявлению истца к ответчику об обязанности взять годный вальцевый валок в количестве 4 шт. на сумму 44 660 руб., что не включает НДС, обратно в установленный судом срок) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А14-2626/2013.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым истец просил наложить арест на четыре вальцевых валка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 данное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с требованием о его отмене.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА и К" возвращена заявителю со ссылкой на то, что обжалование определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения не предусмотрено законом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ЗАО "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. 13, ч. 3 ст. 15, ст. 90 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными нормами АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поданный иск принимается к производству суда.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления об обеспечении иска без движения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы кассатора не опровергают правильности выводов апелляционного суда, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из информации, размещенной на официальном сайте в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 ЗАО "ОКИБИМА и К" было возвращено заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Соответственно, обжалуемое в настоящем судебном заседании в кассационном порядке определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 об оставлении заявления общества о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2626/2013 без движения, уже не действует и не может привести к восстановлению нарушенных (по мнению заявителя) прав истца, поскольку в установленный судом первой инстанции срок ЗАО "ОКИБИМА и К" не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, и определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 заявление о принятии мер по обеспечению иска возвращено обществу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2014 о возвращении заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставлено без изменения как законное и обоснованное.

Указанное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 N А14-2626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева