Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2014 г. N Ф10-4437/14 по делу N А48-4010/2013

г.Калуга

18 декабря 2014 г.

Дело N А48-4010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1025700789608, ИНН 5752005420, ул. Покровская, 20, г.Орел, 302030) - Перелыгина А.В. (дов. от 03.09.2014 N 52),

от Администрации Свердловского района Орловской области (ОГРН 1025702057039, ИНН 5722001348, ул.Ленина, 48, п.Змиевка, Свердловский р-н, Орловская обл., 303320) - Симбирцева В.М. (дов. от 10.12.2014), Дубинина В.В. (дов. от 10.12.2014), Текиной О.Н. (дов. от 14.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свердловского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) по делу N А48-4010/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района Орловской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО "Парма" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 04.04.2013 N 0154300014113000005-0136494-01, взыскании с общества в пользу администрации неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 67 426, 92 руб. и за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в размере 67 426, 92 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Парма" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных работ в размере 2323746,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 102, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.07.2014) требования по исковому заявлению Администрации к ООО "Парма" удовлетворены частично. С ООО "Парма" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 67 426, 92 руб. по исправлению некачественно выполненных работ. В остальной части иска отказано.

Исковые требования по встречному иску ООО "Парма" к Администрации удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскана сумма 2 431 849, 34 руб., из которых: 2 323 746, 71 руб. - основная задолженность, 108 102,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате экспертизы в размере 113 757, 40 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований: с Администрации в пользу ООО "Парма" взыскано 2 364 422, 42 руб., в том числе 2 323 746, 71 руб. - основной долг, 40 675, 71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате экспертизы в размере 113 757, 40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, поскольку представленные в материалы дела акты проверки и осмотра качества работ, письма администрации не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом судами неверно применен подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию о расторжении муниципального контракта. Кроме того, податель жалобу считает, что судом первой инстанции неверно определен размер расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию с администрации в пользу общества.

К кассационной жалобе администрацией приложены документы - копии актов, справки, писем администрации, решения Сверловского районного совета народных депутатов от 201.10.2014 N 39/241 ( пункты 4-14 приложения к жалобе), которые возвращены представителю администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Администрации и общества, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части взыскания с Администрации в пользу общества судебных расходов по оплате экспертизы подлежат изменению, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между Администрацией (заказчик) и ООО "Парма" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0154300014113000005-0136494-01, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в Свердловском районе Орловской области п. Змиевка (площадь ул. Ленина) в соответствии с проектной документацией.

Цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составила без учета НДС: 2 434 184,71 руб. (п. 2.1. контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1 муниципального контракта: начало работ - май 2013 года, окончание работ - 30 июня 2013 года.

31 июля 2013 года выездной областной комиссией контроля качества, во исполнение приказа Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области от 22.05.2013 N 82 произведен контроль качества выполненных работ по ремонту дорожного покрытия на площади им. Ленина в п. Змиевка. В ходе обследования выявлены значительные нарушения в технологии и качестве выполненных работ, отраженные в акте проверки.

06 сентября 2013 года Администрацией в адрес ООО "Парма" направлена копия акта проведения проверки 31.07.2013, а также письмо с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.10.2013.

Контрольным управлением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области 01.10.2013 проведена выездная проверка хода ведения дорожных работ и использования средств Дорожного фонда Орловской области в Свердловском районе в 2013 году, в ходе которой установлено, что работы по объекту завершены. Отставание от графика производства работ составляет три месяца. В ходе приемки работ выявлены нарушения, связанные с несоответствием уплотнения толщины покрытия проектным требованиям, и несоответствием уплотнения покрытия и асфальтобетонной смеси требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП).

01.10.2013 Администрацией в адрес ООО "Парма" направлена претензия с требованием об уплате неустойки за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ.

01.11.2013 Администрация направила обществу требование о расторжении муниципального контракта.

Поскольку претензия и требование были оставлены ООО "Парма" без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в суд с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки.

ООО "Парма, ссылаясь на неисполнение Администрацией как заказчика обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 323 746, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 102, 63 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта, суды исходили из того, что Администрацией не представлено доказательств существенного нарушения обществом условий контракта и причинения такого ущерба, в связи с наличием которых, заказчик в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Поскольку экспертизой от 10.06.2014 года, назначенной в ходе рассмотрения арбитражного дела, установлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, суды сочли обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ за период с 16.09.2013 года по 19.06.2014 года в сумме 67 426,92 руб.

Удовлетворяя встречные требования, суды пришли к выводу, что работы по ремонту улично-дорожной сети выполнены, их стоимость составляет 2 434 184 руб. и в силу взятых на себя обязательств по контракту Администрация обязана оплатить выполненные работы в заявленном размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, Администрация указала, что общество свои обязательства по муниципальному контракту выполнило ненадлежащим образом, в качестве обоснования искового заявления Администрация ссылалась на акт проведения проверки качества проводимых работ по ремонту площади Ленина в п.Змиевка Свердловского района от 31.07.2013, копия которого получена ООО "Парма" 16.09.2013 года.

В обоснование своих возражений по иску ООО "Парма" представило результаты испытаний образцов взятых из асфальто-бетонного покрытия от 08.09.2013 года.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки обоснованности доводов Администрации о наличии существенных недостатков в выполненной работе по муниципальному контракту, определением суда от 14.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная лаборатория" ОАО "Орелстрой" и ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 года, стоимость выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети, составляет 2 434 184 руб. Укладка асфальтного покрытия произведена по всей площади перед памятником Ленина, но с правой стороны от памятника имеются две заплатки (повторное заделывание асфальтного покрытия). Укладка асфальтного покрытия по тротуарам произведена по всей площади, но возле входа в парк асфальтовое покрытие не уплотнено катками. Во время осмотра были произведены отборы образцов проб в пяти местах. Стоимость устранения недостатков по выполнению дорожных работ по площади и тротуарным дорожкам возле Администрации Свердловского района Орловской области составляет 110 438 руб.

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, указанное экспертное заключение арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выявленные экспертным заключением недостатки выполненных работ по муниципальному контракту не могут быть признаны существенными и, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ не служат достаточным основанием для расторжения государственного контракта.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной экспертизой, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что работы по ремонту улично-дорожной сети выполнены в срок и их стоимость составляет 2 434 184 руб., то встречное исковое заявление ООО "Парма" к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 323 746, 71 руб. (из стоимости работ по контракту исключена стоимость устранения недостатков) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2013 по 17.06.2014 в сумме 108 102,63 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований, взыскав с Администрации в пользу ООО "Парма" расходы на проведение экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту в размере 2 323 746 руб. удовлетворены именно с учетом выводов судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции при распределении судебных расходов на проведение экспертизы не учтено частичное удовлетворение исковых требований, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 подлежит изменению в части взыскания с Администрации Свердловского района Орловской области в пользу ООО "Парма" судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.07.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А48-4010/2013 изменить в части взыскания с Администрации Свердловского района Орловской области в пользу ООО "Парма" судебных расходов по оплате экспертизы и взыскать с администрации в пользу ООО "Парма" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 110606 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко