Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4478/14 по делу N А08-7497/2013

г.Калуга

25 декабря 2014 г.

Дело N А08-7497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ул. Преображенская, д. 42, г. Белгород, 308000, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)	- Осетрова В.И. - представитель (доверенность N Д-БЛ/23/211 от 18.11.2014, сроком до 01.06.2015);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000, ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) от Леонова Сергея Викторовича (ул. Скворцова, д. 3, кв. 26, с. Бобровы Дворы, Губкинский район, Белгородская область, 309170) от Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Студенческая, д. 18, г. Белгород, 308023, ИНН 3665004949, ОГРН 1023601536200) от Садового некоммерческого товарищества "Березка" (с. Шопино, Яковлевский район, Белгородская область, 309060)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Леонова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А08-7497/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.10.2013 и предписания от 04.10.2013 N 178 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС России по Белгородской области, антимонопольный орган), принятых по делу N 238-13-АЗ.

Решением арбитражного суда от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе УФАС России по Белгородской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо по делу - Леонов С.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "МРСК Центра", явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 гражданин Леонов С.В. обратился в структурное подразделение ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" с тремя заявками о технологическом присоединении принадлежащих ему энергопринимающих устройств, расположенных на земельных участках N 7, N 14 и N 15, к электрическим сетям сетевой организации.

Во всех трех заявках заявителем были указаны максимальная мощность энергопринимающих устройств 15 кВ и класс напряжения - 0,4 кВ.

По указанным заявкам ОАО "МРСК Центра" в адрес гр. Леонова С.В. были направлены соответствующие проекты договоров и технические условия, содержащие класс напряжения объектов электросетевого хозяйства, к которым должно производиться технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, - 0,23 кВ.

От подписания поступивших договоров Леонов С.В. отказался по мотивам неудовлетворения заявок в части заявленного им класса напряжения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения гр. Леонова С.В. в УФАС России по Белгородской области с жалобой на действия сетевой организации.

По результатам проверки указанного обращения 04.10.2013 комиссией УФАС по делу N 238-13-АЗ принято решение, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с уклонением от заключения договора энергоснабжения с гр. Леоновым С.В. по заявленным последним критериям технологического присоединения.

В целях недопущения подобных нарушений закона в адрес общества направлено соответствующее предписание.

Полагая, что решение и предписание УФАС России по Белгородской области являются незаконными, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как следует из содержания оспариваемых актов антимонопольного органа, злоупотребление ОАО "МРСК Центра" доминирующим положением выразилось в неправомерном, по мнению УФАС России по Белгородской области, навязывании условий технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Леонова С.В. в части заявленного последним класса напряжения.

Признавая указанные выводы антимонопольного органа недоказанными, а соответственно оспариваемые акты недействительными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил.

В целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией (п. 31 Правил технологического присоединения).

Как следует из материалов дела, земельные участки с энергопринимающими устройствами Леонова С.В. расположены на территории СНТ "Урожай", электрические сети которого присоединены к электрическим сетям СНТ "Березка".

До подачи заявок о технологическом присоединении энергопринимающие устройства Леонова С.В., расположенные на участке N 14, уже были присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" опосредованно через электрические сети, принадлежащие СНТ "Березка".

В ходе судебного разбирательства установлено, что без расширения электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Центра", технологическое присоединение энергопринимающих устройств Леонова С.В., минуя сети СНТ "Березка", технически было не возможно.

Основания для включения мероприятий по расширению электрических сетей в инвестиционную программу у ОАО "МРСК Центра" отсутствовали.

Антимонопольным органом обратное не доказано.

Как следует из материалов дела, спорные проекты договоров по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гр. Леонова С.В. содержали фактически сложившиеся условия технологического присоединения с использованием электрических сетей СНТ "Березка", в том числе и класс напряжения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО "МРСК Центра" отсутствовала техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Леонова С.В. с иными показателями класса напряжения.

Обжалуемые судебные акты в этой части основаны и на заключении специалистов Верхне - Донского Управления Ростехнадзора от 17.09.2012 N Б1-34/2864, которые пришли к выводу об отсутствии у сетевой организации технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств гр. Леонова С.В. на условиях, указанных в заявке.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, их переоценка в порядке кассационного производства не допускается.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта злоупотребления ОАО "МРСК Центра" доминирующим положением.

Наряду с изложенным, удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд обоснованно учитывал и другие требования действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В частности, в пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлен перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. (мощности) и согласованных с системным оператором способов формирования оперативной информации (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

Как следует из материалов дела, действия ОАО "МРСК Центра", связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств гр. Леонова С.В., осуществлялись в пределах требований указанного акта Правительства РФ, что исключает наличие в них признаков злоупотребления доминирующим положением.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А08-7497/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области и Леонова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина