Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-3906/14 по делу N А36-450/2014

г. Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А36-450/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медилукс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А36-450/2014,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - ОБУ "УКС Липецкой области", истец), ОГРН 1024800831307, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" (далее - ООО "Медилукс", ответчик) о расторжении государственного контракта N 38 от 02.08.2010 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 (судья Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Медилукс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между ОБУ "УКС Липецкой области" (государственный заказчик) и ООО "Медилукс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 338 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка", по условиям которого ООО "Медилукс" обязалось выполнить объем работ, предусмотренный в контракте, в срок с 02.08.2010 по ноябрь 2012 года (приложение N 3 - график производства работ).

Цена контракта с учетом рассрочки платежа составляет 12 551 712,93 евро.

Ссылаясь на то, что в согласованные сторонами сроки ООО "Медилукс" не приступило к исполнению контракта, чем нарушены существенные условия контракта в части сроков выполнения работ, ОБУ "УКС Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной и инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судами установлено, что 04.04.2013 ОБУ "УКС Липецкой области" обратилось к ООО "Медилукс" с претензией N 809, в которой истец выражал сомнения относительно возможности завершения всего комплекса работ в установленный контрактом срок с учетом дополнительного соглашения к контракту, которым установлен новый срок выполнения работ - 31.12.2013. Впоследствии истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованиями уплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

18.10.2013 ОБУ "УКС Липецкой области" направило ООО "Медилукс" претензию N 2767 с требованием о расторжении государственного контракта, поскольку работы по контракту ответчиком так и не были выполнены.

Таким образом, требование закона о соблюдении досудебного порядка расторжения договора истцом выполнено.

Ответчиком получение претензий не отрицалось, невыполнение работ по графику объяснял тем, что долго не мог найти субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Истцом по состоянию на 06.05.2014 установлено, что строительные работы на спорном объекте не ведутся, отсутствуют рабочие и строительная техника, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 06.05.2014.

Установив, что работы ответчиком не были выполнены в предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему сроки, что является существенным нарушением условий государственного контракта и свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение мирового соглашения по делу N А36-54/2013 о том, что истцу следовало обратиться в суд за выдачей исполнительного листа по указанному делу, а не обращаться с отдельным иском, поскольку по делу N А36-54/2013 по иску ОБУ "УКС Липецкой области" о расторжении государственного контракта N 38 от 02.08.2010, взыскании неосновательного обогащения и неустойки с ООО "Медилукс" арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено, был известен судам, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах. Суды указали, что основание иска по настоящему делу является иным, нежели по делу N А36-54/2013. Истец в настоящем случае ссылается на неисполнение ответчиком государственного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, заключенного в связи с подписанием мирового соглашения, а также на иной период неисполнения обязательства. В этой связи истец воспользовался своим процессуальным правом на подачу иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А36-450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова