Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 19АП-4328/14

г. Воронеж

14 августа 2014 г.

Дело N А36-450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медилукс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" (разрешение N 10381.2, реестровый номер 14420.2 от 27.01.2011) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу N А36-450/2014 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" (разрешение N 10381.2, реестровый номер 14420.2 от 27.01.2011) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, ОБУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медилукс" (далее - ответчик, ООО "Медилукс") о расторжении государственного контракта N 38 от 02.08.2010 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка" и взыскании 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.06.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Медилукс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцу следовало обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а не обращаться с отдельным исковым заявлением.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились. ООО "Медилукс" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на территории Венгрии и намерением представить в следующее судебное заседание доказательства, подтверждающие факт частичного исполнения контракта.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Указанные положения применяются и в случаях рассмотрения апелляционных жалоб.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления N 12, согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Материалами дела подтверждается извещение ответчика о рассмотрении дела, его представители присутствовали в процессе, также он имел информацию о принятии его жалобы к производству Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заявляя о намерении представить в следующее судебное заседание доказательства, подтверждающие факт частичного исполнения контракта, ответчик не принял во внимание нормы ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также невозможности их направления посредством почтового отправления, сервиса "Мой арбитр" в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОБУ "УКС" и ООО "Медилукс" заключен государственный контракт N 338 от 02.08.2010 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка" (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался выполнить объем работ, предусмотренный в контракте в срок с 02.08.2010 г. по ноябрь 2012 г. (Приложение N 3 - График производства работ)( т. 1 л.д. 12 - 31).

Цена контракта с учетом рассрочки платежа составляет 12 551 712,93 евро (т. 1 л.д. 13).

Из правовой позиции истца следует, что в согласованные сторонами сроки ответчик не приступил к исполнению данного контракта.

Невыполнение предусмотренных Графиком производства работ является нарушением условий контракта со стороны общества.

ОБУ "УКС" области полагая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта в части сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив условия контракта в срок, должен нести правовые последствия в виде расторжения заключенного контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из существа заявленных требований, правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие изменение и прекращение договорных отношений, главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовал в спорный период).

Как следует из материалов дела, предметом государственного контракта выполнение комплекса работ по объекту "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка" со сроком окончания работ ноябрь 2012 г. Обращаясь к ответчику с требованием о расторжении данного контракта, истец указал на нарушение последним существенных условий муниципального контракта, а, именно, нарушение сроков (невыполнение) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005, государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Данная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОБУ "УКС" обратилось к ответчику с претензией от 04.04.2013 N 809, из которой усматривается, что истец, ссылаясь на п. 2 статьи 715 ГК РФ, выражал сомнения по поводу возможности завершения всего комплекса работ в установленный срок, с учетом дополнительного соглашения, которым установлен новый срок выполнения работ - 31 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 92 - 93). Впоследствии истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 94 - 98).

18.10.2013 г. истец направил ответчику претензию N 2767 с требованием о расторжении государственного контракта, поскольку работы по контракту ответчиком так и не были выполнены (т. 1 л.д. 102 - 105).

Истец по состоянию на 06.05.2014 г. установил, что строительные работы на спорном объекте не ведутся, отсутствуют рабочие и строительная техника, что подтверждается протоколом оперативного совещания от 06.05.2014 г. (т. 2 л.д. 30).

Ответчик получение указанных претензий не отрицал, невыполнение работ по Графику объяснял тем, что долго не мог найти субподрядчика для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с чем, требования правовых норм об обязательном досудебном порядке, истцом были соблюдены.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исходя из содержания названной нормы закона, срок выполнения работ является существенными условиями данного вида контракта.

Таким образом, невыполнение работ ответчиком является для истца существенным нарушением государственного контракта, и говорит о наличии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке по требованию истца.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным, правомерным и подлежало удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться в суд за выдачей исполнительного листа, а не обращаться с отдельным исковым заявлением, поскольку по делу N А36-54/2013 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.05.2014 г. истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть государственный контракт N 38 от 02.08.2010 г. на выполнение комплекса взаимосвязанных работ, включающих в себя проектно-изыскательские работы и технологическое присоединение, строительно-монтажные работы и оснащение оборудованием объекта "Лабораторный корпус областного туберкулезного диспансера г. Липецка" с учетом дополнительного соглашения, утвержденного определением суда от 04.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 04.03.2013 г., пункт 6.2 государственного контракта принять в следующей редакции: "Конечный срок выполнения всего объема работ, предусмотренного настоящим контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта, в том числе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с соответствующим документальным оформлением - не позднее 31 декабря 2013 г. (т. 1 л.д. 86).

Таким образом, в данном случае предмет настоящего иска остался прежним - расторжение государственного контракта, а основания иска изменились - по делу N А36-54/2013 был государственный контракт со сроком выполнения всего объема работ ноябрь 2012 года, в настоящем деле рассматривается требование о расторжении государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. со сроком исполнения контракта - 31 декабря 2013 года.

Ответчик в материалы дела представил договор подряда N 7_П/ЛИП от 26.05.2014 г., заключенный между ООО "Медилукс" и ООО "ВЕЛЕС" на строительство спорного объекта со сроком исполнения сентябрь 2015 года (т. 2 л.д. 11 - 29).

Истец отказался рассматривать данный договор подряда, поскольку общество не согласовало с ОБУ "УКС" ни срок исполнения работ, а также полагал, что работы не могут быть выполнены в такой короткий срок, поскольку на 06.05.2014 г. строительство не велось, рабочие и строительная техника отсутствовали (т. 2 л.д. 30).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не доказал законность и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2014 по делу N А36-450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев