Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4033/14 по делу N А62-6053/2013

25 декабря 2014 г.

Дело N А62-6053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ДарРусь" 216500, Смоленская обл., г.Рославль, ул.Перенская, д.33 ОГРН 1086725000064 от ООО "Трейд Маркет" 214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.70 ОГРН 1126732010140 от индивидуального предпринимателя Дриня Юрия Федоровича Республика Беларусь, Витебская обл., г.Орша, ул.Перекопская, д.22, кв.64 св-во N 390511881	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.14г. (судья Л.А.Савчук) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.14г. (судьи М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина, О.А.Тиминская) по делу N А62-6053/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дар Русь" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 240537,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11686,09 руб. за период с 21.02.13г. по 10.10.13г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дринь Юрий Федорович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Истцом (дистрибьютор) и Ответчиком (субдистрибьютор) 03.12.12г. заключен договор N 03-12/12, в соответствии с п.1.1. которого дистрибьютор обязался поставить и передать в собственность субдистрибьютора продукцию (товар), а субдистрибьютор обязался принять и оплатить ее на условиях, установленных договором. Целью договора является реализация продукции частного предприятия "Дарида" (Республика Беларусь) на территории Смоленской области

Истец поставил Ответчику товар на сумму 240597,92 руб., по товарной накладной от 20.02.13г. N 20. Как указано в товарной накладной, грузоотправителем являлось частное предприятие "Дарида", получателем - Истец, грузополучателем - Ответчик. Доставка товара на склад Ответчика была осуществлена третьим лицом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR N 20.

15.03.13г. Истец направил в адрес Ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. Суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что товарная накладная, представленная Истцом в обоснование заявленных требований, не подписана уполномоченным лицом Ответчика.

Однако, судами установлено, что вместе с товаром Ответчику помимо данной накладной были переданы товаросопроводительные документы, а именно товарно-транспортная накладная, сертификаты качества и сертификаты соответствия товара.

Международная товарно-транспортная накладная CMR от 20.02.13г. N 20 подписана со стороны Ответчика, на ней имеется оттиск печати Ответчика с указанием его ОГРН и ИНН.

Третье лицо представило в материалы дела объяснения, в которых подтвердило факт перевозки товара и передачи его Ответчику.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о доказанности заявленных требований.

Доводы Ответчика о недопустимости использования в качестве доказательств объяснений третьего лица заявлялись им в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Ответчика не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы основаны на иной, отличной от оценки судов, оценке доказательств дела. Однако, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом положений п.1 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права в данной части, а также доводов о неправильности расчета суммы процентов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 8 апреля 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А62-6053/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егорова Е.А.Радюгина