Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4208/14 по делу N А35-2098/2013

г. Калуга

23 декабря 2014 г.

Дело N А35-2098/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "ИМПЭКС" 305023, г.Курск, ул.Литовская, д.12а, оф.317 ОГРН 1124632000063 от ОАО "Мехколонна N 12" 305022, г.Курск, ул.3-я Агрегатная, д.20 ОГРН 1044639041930	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.14г. (судьи А.А.Сурненков, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) по делу N А35-2098/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - Ответчик) о взыскании 338555,17 руб. задолженности, 80732,51 руб. неустойки за период с 29.09.12г. по 28.05.13г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.13г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.13г. решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.14г. заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 45000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.14г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Истца о взыскании Ответчика судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по делу (постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.13г.) вступил в законную силу со дня его принятия. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано Истцом в срок до 04.04.14г., тогда как фактически оно было подано 22.05.14г., с пропуском установленного законом срока более, чем на месяц, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пропуска Истцом срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствие ходатайства о его восстановлении, правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они сводятся к обоснованию причин пропуска Истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Однако, в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными ст.ст.286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Соответственно, вопрос отнесения приведенных в кассационной жалобе причин пропуска срока к уважительным причинам также в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по делу N А35-2098/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егорова Е.А.Радюгина