Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-132/12 по делу N А54-1476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей	Чистовой И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	Дьяков Д.А. - представитель (дов. от 01.01.2012 г.);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интек" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А54-1476/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранова Татьяна Виссарионовна, (далее - ИП Баранова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском (с учетом уточнения порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее - ООО "Интэк") о взыскании 40 000 руб. задолженности, 1 541 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 (судья Афанасьева И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Интек" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.08.2011 и постановление от 25.10.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование, представленных доказательств, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение от 15.08.2011 и постановление от 25.10.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 между ИП Барановой Т.В. (исполнитель) и ООО "Интэк" (заказчик) заключен договор N 7, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно, в оговоренный срок и по оговоренным ценам изготовить и смонтировать рекламную продукцию.

Пунктом 2.2.2 предусмотрена обязанность заказчика внести предоплату в размере 50% стоимости заказа. Стоимость работ определяется согласно приложению N 1, полная оплата производится в течение двух недель со дня заключения договора (пункты 3.1, 3.2).

В приложении N 1 к договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу рекламной продукции в срок - 1 месяц со дня поступления предоплаты. Стоимость работ - 580 000 руб.

21.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 7 от 21.05.2010 (том 1, л.д. 13), в котором часть рекламной продукции исполнитель обязался изготовить и смонтировать в срок, оговоренный в приложении N 1, а оставшуюся рекламную продукцию - во время проведения фасадных работ.

ООО "Интэк" произвело предпринимателю частичную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 24.05.2010, N 24 от 14.07.2010, N 37 от 10.08.2010 на общую сумму 540 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряде указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

В процессе рассмотрения спора, арбитражные суды пришли к верному выводу о незаключенности договора N 7 от 21.05.2010, сославшись на отсутствие в нем согласования условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которое является существенным условием для договоров подрядов в силу ст. 702 и 708 ГК РФ.

Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ N 17 от 29.10.2010 усматривается, что истец выполнил работы, обусловленные договором подряда. Однако данный акт заказчиком не подписан.

В свою очередь, ответчик (заказчик) не отрицает факта выполнения истцом работ и получение от истца указанного акта.

При этом мотивы отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком приведены в письме от 11.02.2011, в нем заказчик ссылается на то, что акт не может быть подписан в виду превышения мощности энергопотребления изготовленных рекламных конструкций, проектной мощности.

Между тем, мотивы отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком признаны судом необоснованными, поскольку на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что какие-либо параметры, касающиеся мощности энергопотребления сдаваемого объекта сторонами не согласовывались и в ходе выполнения работ, заказчиком не предъявлялись.

Из материалов дела не следует и заказчиком по существу не опровергнута возможность использования рекламных конструкций с фактическим энергопотреблением.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как правильно указал суд, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы по качеству ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу, ответчик же от проведения экспертизы отказался в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суды правомерно признали необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения и сдачи результата работ истцом заказчику.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за выполненные работы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании и ООО "Интэк" 40 000 рублей задолженности.

Поскольку ООО "Интэк" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, то требование об уплате процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено правомерно.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 руб. 38 коп. за период с 11.02.2011 по 12.08.2011, рассчитанных из ставки рефинансирования 7,75%.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в силу чего подлежат отклонению.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 АПК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.08.2011 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А54-1476/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева