Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2/9б и от 18 января 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2-9

Резолютивная часть постановления принята 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от должника: конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В. от арбитражного управляющего Еремина А.М.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от представителя собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Бушняка А.В.	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного кредитора: Крутских О.А. от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Бушняка А.В., г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А14-535/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна, г. Тверь, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", г. Воронеж, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

По состоянию на 12.04.2011 в реестр требований кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 18 092 658,46 руб., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 1 302 215,81 руб.

18.07.2011 представитель собрания кредиторов должника Бушняк А.В. на основании решения собрания кредиторов от 05.07.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

21.07.2011 конкурсный управляющий должника Попов А.В. представил в суд аналогичное ходатайство.

Определением суда от 22.07.2011 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с ходатайством представителя собрания кредиторов в судебном заседании 18.08.2011.

В ходе судебного заседания 18.08.2011 конкурсный управляющий заявил отказ от ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184, 223 АПК РФ производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 (судьи Коновкина Т.М., Стеганцев А.И., Федосова С.С.) конкурсное производство в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" прекращено.

В отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович с фиксированным вознаграждением внешнего управляющего в размере 45 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2011) (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение суда от 26.08.2011 отменено.

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Бушняка А.В. о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" и введении процедуры внешнего управления отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011, представитель собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Бушняк А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2011, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

При этом ссылается на то, что в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника и в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов было предложено сдать в аренду часть объектов недвижимости, принадлежащих должника (предполагалось получить 7 000 000 руб. за период процедуры внешнего управления), а также осуществить реализацию части имущественного комплекса должника - двух объектов недвижимости (по предварительной оценке специалиста рыночная стоимость составляет 20 000 000 руб.).

Считает, что для перехода от конкурсного производства к внешнему управлению должны быть только экономические предпосылки, тогда как ст. 146 Закона о банкротстве определяет лишь механизм перехода к внешнему управлению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику - ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" не применялись.

В обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления представитель собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" Бушняк А.В. сослался на решения, принятые на собрании кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" от 05.07.2011.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.07.2011, на котором при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев. За принятие данного решения проголосовали кредиторы, обладающие на дату проведения собрания 72,69% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом суд учел наличие определения суда от 24.08.2011, которым конкурсному управляющему отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" от 05.07.2011 по указанному дополнительному вопросу повестки дня.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим, копий договоров аренды, оценки специалиста рыночной стоимости части имущественного комплекса должника, суд первой инстанции сделал вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10".

Отменив определение суда первой инстанции от 26.08.2011 и отказав в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФГУП "ПДРУ-10" Бушняка А.В., апелляционный суд исходил из установленного им обстоятельства того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу N А14-535/2010 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" от 05.07.11 об обращении в арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком до 18 месяцев отменено и указанное решение собрания кредиторов признано недействительным.

При этом, отменяя определение суда и признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что решение собрания кредиторов в нарушении пунктов 1, 2 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято при отсутствии каких- либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, позволяющих делать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Более того, каких- либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании кредиторов 05.07.2011 не поступало, доказательств изменения финансового состояния должника собранию кредиторов также не было представлено.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 28.10.2011, признавшего недействительным решение собрания кредиторов от 05.07.2011, отсутствуют предусмотренные ст. 146 Закона о банкротстве условия для прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении в предприятии внешнего управления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недоказанность заявителем в рамках рассмотрения настоящего ходатайства факта наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследован представленный в материалы дела "прогнозный бюджет движения денежных средств ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", согласно которому ежемесячное поступление денежных средств от сдачи объектов недвижимости должника в аренду третьим лицам предполагалось в общем размере 478 500 руб., т.е. всего за счет сдачи в аренду в период с сентября 2011 года по февраль 2013 года предполагалось получить 8 613 000 руб.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в состав арендных платежей были необоснованно включены 1 800 000 руб., составляющих плату за коммунальные платежи по договору с ОАО "Мостострой-11".

Также согласно названному прогнозу основным ожидаемым денежным поступлением предполагалась сумма 18 500 000 руб. за счет реализации двух складов, расположенных в Новоусманском районе, 518 км магистрали М-4 "Дон-1", общей балансовой стоимостью 6 761 000 руб. В обоснование рыночной стоимости этих объектов представлены справка, подписанная директором АН "Эксперт" об ориентировочной стоимости названных объектов в размере 20 000 000 руб.

Между тем, заявитель, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия потенциального покупателя, желающего приобрести указанные объекты по данной цене.

В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представленный "прогнозный бюджет движения денежных средств ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" не является допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ и ст.ст. 70, 129 Закона о банкротстве, поскольку относится к долгосрочной перспективе и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отсутствии оснований для прекращения в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А14-535/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина