Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-5206/11 по делу N А14-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца - ИП Кореневой Н.А. (г. Воронеж, ИНН 366217897979, ОГРНИП 310366834900211):	Силин М.С. - представитель (дов. б/н от 01.03.11); Сотников П.О. - представитель (дов. б/н от 31.01.12).
от ответчика - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже (г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, 66, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641):	Кузнецов П.Г. - представитель (дов. N 32АБ0146079 от 17.01.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) по делу N А14-2893/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Росгосстрах" о взыскании 2 044,77 руб. пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ИП Кореневой Н.А. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г.н. М815ОМ 36 и автомобиля ГАЗ-33023 г.н. Е589РА 36.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21074.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ-33023 Ильин С.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ильина С.В. была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0470382768).

Автомобиль ВАЗ 21074 принадлежал Исакову С.В., который обратился к оценщику - ООО "АвтоЭксперт" для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Ущерб оценщиком определен в размере 48 568,68 руб.

24.09.2009 Исаков С.В. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, что подтверждается актом N 0001732725-001 от 05.10.2009, и выплатил потерпевшему сумму 20 169,11 руб.

Исаков С.В. не согласился с указанным размером возмещения вреда и обратился в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района города Воронежа от 17.12.2009 с ответчика в пользу Исакова С.В. было взыскано 28 399,57 руб. страхового возмещения.

22.02.2011 Исаков С.В. заключил договор N 1 уступки требования с истцом, в соответствии с которым уступает истцу право требования пени, возникшей в результате неисполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Истец направил уведомление ответчику о заключении договора уступки требования и просил уплатить пени в результате неисполнения обязанности страховщика.

Указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из акта о страховом случае, ООО "Росгосстрах" получило заявление от Исакова С.В. 25.09.2009.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, что установлено решением мирового судьи. Сумма недоплаты составила 28 399,57 руб.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило обязательств по перечислению страховой выплаты в 30-дневный срок, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет взыскиваемой суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При этом суд, учитывая, что 22.02.2011 Исаков С.В. уступил право требования указанной неустойки истцу по договору N 1, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка кассационной жалобы на несоответствие действующему законодательству договора уступки права требования N 1 от 22.02.2011, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства.

В силу ст. 382 ГК РФ уступка права требования осуществляется по договору.

В ст. 384 ГК РФ установлено, что при переходе права требования к новому кредитору право переходит в том объеме, в котором оно существовало к моменту перехода права.

Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии указанного договора действующему законодательству.

Доводы ООО "Росгосстрах" о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 22.02.2011 в связи с тем, что требование к страховщику о страховой выплате и обязанность по ее выплате непосредственно связаны с личностью потерпевшего, а также о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

ИП Коренева Н.А. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату участия адвоката в суде кассационной инстанции.

Распределение судебных издержек между лицами, участвующими в деле, производится по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Указанное заявление поступило в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде 13.02.2012. В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу представитель ИП Кореневой Н.А. пояснил, что в адрес ответчика по делу заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в кассационной инстанции, не направлялось.

В связи с изложенным, ответчик по делу в судебном заседании не смог определить свою позицию по указанному заявлению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла в выводу о невозможности рассмотрения заявления ИП Коренева Н.А. о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А14-2893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд