Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-4108/11

г. Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А14-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ИП Кореневой Н.А.: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2893/2011 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 2 044,77 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее - ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 044,77 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г., Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Коренева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на представителя в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Кореневой Н.А. взыскано 12 000 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Коренева Н.А., представитель ООО "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

По соглашению об оказании юридической помощи N 1-К от 15.03.2011 г., заключенному между Есиковым Д.И. (адвокат) и ИП Кореневой Н.А. (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ИП Кореневой Н.А. в качестве представителя по делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, право требования которой перешло к ИП Кореневой Н.А. по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 22.02.2011 г., подлежащему рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 11 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 7 000 рублей - за участие в первом судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области в рамках дела, указанного в п. 1.1 соглашения. За участие в каждом последующем судебном заседании арбитражного суда первой или апелляционной инстанции размер вознаграждения адвоката составляет 7 000 рублей.

Факт оказания правовых услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается актом об оказанных услугах от 04.10.2011 г.

ИП Коренева Н.А. оплатила адвокату Есикову Д.И. 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 04.10.2011 г.

Выполнение адвокатом Есиковым Д.И. принятых обязательств по указанному соглашению подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, протоколами судебного заседания от 14.06.2011 г., 03.10.2011 г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ООО "Росгосстрах" заявило о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, в отзыве указало, что с учетом категории рассматриваемого дела, не относящегося к сложным, времени его рассмотрения, фактических трудозатрат, цены иска - 2 044,77 рублей, стоимость оплаты услуг представителя существенно завешена и подлежит снижению (л.д. 136 т. 1).

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлены прейскуранты цен за предоставление юридической помощи по данной категории дел в Воронежской области.

Согласно ответу Компании ООО "Страхование-Консалтинг" на запрос ООО "Росгосстрах" от 15.07.2011 г. стоимость оказания услуг по данной категории спора составляет: 1 800 - 2 300 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 - 3 500 рублей за судебное представительство в арбитражном суде о взыскании необоснованно удерживаемого страхового возмещения.

Стоимость оказания услуг по данной категории спора у ООО Юридической фирмы "Правопорядок" в соответствии с ответом на запрос ООО "Росгосстрах" от 27.07.2011 г. составляет: 1 300 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за судебное представительство в арбитражном суде о взыскании необоснованно удерживаемого страхового возмещения.

Стоимость оказания услуг у ООО "Городская оценочная компания" в соответствии с ответом на запрос ООО "Росгосстрах" N 396 от 15.07.2011 г. составляет: 1 500 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде о взыскании страхового возмещения.

Согласно ответу ООО "Традиции Права" на запрос ООО "Росгосстрах" N 1103 от 18.07.2011 г. стоимость оказания услуг по данной категории спора составляет: 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 3 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что рассмотренное дело не представляло сложности для его подготовки, так как все обстоятельства дела были установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Воронежа от 17.12.2009 г., представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 10 минут (протокол судебного заседания, л.д. 68-69 т. 1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительностью 15 минут (протокол судебного заседания, л.д. 106-107 т. 1), имеющиеся в материалах дела расценки за аналогичные услуги, суд первой инстанции счел заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей чрезмерными.

Соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г., судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что иск о взыскании 2 044,77 рублей пени заявлен не лицом, потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и бездействия страховой компании, а лицом получившим право требования от ООО "Росгосстрах" неустойки (пени) в порядке уступки (цессии). Цена иска составляет 2 044,77 рублей.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя по делу N А14-2893/2011 по иску ИП Кореневой Н.А. к ООО "Росгосстрах" в размере 12 000 рублей являются разумными и обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-2893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев А.Е. Шеин