Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/11 по делу N А48-4092/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 21 февраля 2011 г. N Ф10-86/2011 по делу N А48-4092/06-20б и определение ФАС ЦО от 15 октября 2007 г. N А48-4092/06-20б

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла	Дранкова Л.А. - представитель (дов. N 13-45/15620 от 02.11.2011),
от арбитражного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Фелинского А.В.	Фелинский А.В. - решение суда от 29.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Фелинского А.В., г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А48-4092/2006,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об уменьшении размера подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 1" Фелинскому Александру Валентиновичу на общую сумму 190 000 руб. и просил признать не подлежащим возмещению за счет конкурсной массы вознаграждение Александру Валентиновичу Фелинскому и обязать арбитражного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства на общую сумму 190 000 руб., выдать исполнительный лист (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 (судья Нефедова И.В.) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворено частично.

Суд уменьшил размер вознаграждения Фелинского А.В. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" на 80 000 руб. и обязал Фелинского А.В. возвратить в конкурсную массу МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение суда от 16.09.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 16.09.2011 в части удовлетворенных требований и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2011, арбитражный управляющий МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" Фелинский А.В. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами положений п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве. При этом ссылается на то, что Фелинский А.В. был освобожден (на основании своего заявления), а не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, по мнению кассатора, отсутствуют основания для уменьшения выплаченного вознаграждения.

Считает, что истек срок исковой давности по заявленному уполномоченным органом требованию, который, по его мнению, следует исчислять со дня вынесения судом решения об установлении конкурсному управляющему Фелинскому А.В. вознаграждения - 29.03.2007.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Фелинский А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 в отношении МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2006 временным управляющим утвержден Горбачев А.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2007 временный управляющий Горбачев А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2007 по делу N А48-4092/06-20б МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фелинский А.В., конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2008 Фелинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев А.В.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.01.2010, конкурсным управляющим Гуляевым А.В. произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему Фелинскому А.В. в размере 206 994 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2010 Гуляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Задворнов Е.В.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера вознаграждения Фелинского А.В. за время осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Свой вывод суды мотивировали тем, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения Фелинским А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, установленные нарушения являются существенными, поскольку привели к необоснованному затягиванию процедур банкротства, увеличению внеочередных расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении МУП "ЖРЭУ N 1" осуществляется по правилам Закона о банкротстве N127-ФЗ в редакции от 26.10.2002, судебные инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к процедуре лишения конкурсного управляющего Фелинского А.В. части вознаграждения применили указанную редакцию Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в вышеуказанной редакции выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за каждый месяц осуществления им своих полномочий. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что исходя из смысла данной нормы материального права, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда, при этом во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖРЭУ N 1" уполномоченный орган не соглашался с мероприятиями, проводимыми Фелинским А.В., выдвигал мотивированные возражения на предмет качества работы арбитражного управляющего, оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в своем заявлении об уменьшении вознаграждения указал на неправомерные действия (бездействие), допущенные Фелинским А.В. в период исполнении им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1".

При этом сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 по делу N А48-4092/2006.

Дав оценку доводам уполномоченного органа и признав их обоснованными, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из преюдициального значения установленных судом в данном судебном акте обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009, судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим Фелинским А.В. в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖРЭУ N 1" положений Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении оценки имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание сроков конкурсного производства и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства МУП "ЖРЭУ N 1". При этом суд исходил из тех обстоятельств, что процедура конкурсного производства в отношении должника ко дню рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего длилась более полутора лет, определениями суда от 30.04.2008 и 26.11.2008 конкурсное производство в отношении должника продлевалось в связи с наличием нереализованного имущества. Также судом установлено, что арбитражным управляющим Фелинским А.В. был нарушен установленный порядок расчетов с кредиторами по текущим платежам (налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды), что ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора МУП "ЖРЭУ N 1" по текущим платежам. Кроме того, арбитражным управляющим Фелинским А.В. не была исполнена обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 491 244 руб. от выплаченной заработной платы в конкурсном производстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неоднократного ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения норм Закона о банкротстве в период осуществления им своих полномочий в процедуре конкурсного производства в предприятии должника, учитывая, что формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего, меры по ее формированию и реализации проводятся на протяжении всей процедуры конкурсного производства, в связи с чем, допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными, поскольку привели к необоснованному затягиванию процедур банкротства в отношении должника и увеличению внеочередных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 24, п. 1 ст. 26 закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы выплаченного конкурсному управляющему МУП "ЖРЭУ N 1" Фелинскому А.В. вознаграждения на 80 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, не принимается во внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции определения об уменьшении размера выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения Фелинским А.В. соответствующее ходатайство не заявлялось и судом не исследовалось, таким образом, у арбитражного суда оснований для применения к правоотношениям сторон срока исковой давности не имелось.

Аналогичная позиция изложена в п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А48-4092/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева