Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-259/12 по делу N А64-288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьих лиц:	Кузнецова А.Н. - представителя (дов. б/н от 17.09.2011) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Нива плюс", с. Карели Моршанского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А64-288/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агрофирма "НИВА ПЛЮС" (ОГРН 1026800681203), с. Карели Моршанского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Любови Николаевне (ОГРН 307680907300011), с.Давыдово Моршанского района Тамбовской области, о взыскании убытков в размере 1 180 355 руб. 10 коп., из которых 24 715 руб. 80 коп. (оплата земельного налога) - реальный ущерб, 1 155 639 руб. 20 коп. (не полученный истцом доход, если бы земельный участок использовался им для выращивания пшеницы) - упущенная выгода (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Администрация Моршанского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены ввиду нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агрофирма "НИВА ПЛЮС" в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что предприниматель Кузнецова Л.Н. с 01.01.2009 по 31.12.2010 без правовых оснований осуществляла посев и уборку озимых культур на поле N III общей площадью 89,6 га., которое с 01.03.2008 находится у ООО "Агрофирма "НИВА ПЛЮС" в аренде на основании договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, 10.11.2010. Арендодателями являются 180 собственников, владеющих 230 земельными долями участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, с. Давыдово, в границах СХПК "Красный строитель" с кадастровым номером 68:09:0000000:168, в состав которого входит и поле N III общей площадью 89,6 га.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Установив, что необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, отсутствуют, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Так суды правомерно указали на ничтожность в силу ст. 168 ГК РФ договоров аренды от 01.03.2008, 05.05.2008, 12.12.2008, 25.12.2009, заключенных с ООО "Агрофирма "НИВА ПЛЮС" исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Федерального закона от 07.03.2005 N 10 "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договоры аренды, заключенные до вступления в законную силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" должны были быть приведены в соответствие с требованиями законодательства до 27.01.2007.

Подписанные с истцом договоры аренды, касающиеся спорного периода, заключены после вступления в действие ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и должны соответствовать установленным этим законом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Спорный земельный участок является вновь образованным. Объявление о выделении земельного участка общей площадью 1905,4 га для предоставления в аренду ООО "Агрофирма "НИВА ПЛЮС" опубликовано в N 17 газеты "Согласие" от 24.04.2008, с последующим внесением изменений, опубликованных в N 52 газеты "Согласие" от 25.12.2008. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 13.04.2009 N6809/203/09-1850 запись о земельном участке с кадастровым номером 68:09:0000000:168 внесена в государственный кадастр недвижимости 13.04.2009.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.04.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.1997 г."

На основании п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации, право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано в период с 14.01.2010 по 21.05.2010.

Поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцу передан в аренду сформированный земельный участок с утвержденными границами, поставленный на кадастровый учет, долевое право собственности на который зарегистрировано в органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности данных договоров и соответственно отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика. Кроме того, судами принято во внимание, что предприниматель Кузнецова Л.Н. осуществляла посев и уборку озимых культур на основании договоров аренды на несформированном земельном участке.

Относительно договора аренды от 10.11.2010, заключенного между собственниками земельных долей участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый N 68:09:0000000:168) и истцом, суд обоснованно отметил то, что на указанную дату период полевых работ сезона 2010 был окончен. Поскольку данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца возможности использовать этот участок для выращивания пшеницы с 10.11.2010 до 31.12.2010 (дата окончания пользования ответчиком полем N III общей площадью 89,6 га.), суд обоснованно отказал во взыскании убытков за этот период.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А64-288/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева