Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-2788/11 по делу N А64-121/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2011 г. N Ф10-2788/11 по делу N А64-121/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области	Ермаков В.В. - представитель (дов. N 68 АА 0236215 от 09.02.2012),
от ответчика: ИП Томилов А.А.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А64-121/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Томилову А.А., г. Тамбов, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Флагман", в размере 881 136,07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) решение суда от 20.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Томилова А.А. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что арбитражным управляющим Томиловым А.А. ненадлежащим образом исполнялись, возложенные на него Законом о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего должника, в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве ООО "Флагман" и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки в размере 881 136,07 руб., составляющих стоимость непогашенного уполномоченному органу долга (текущей и реестровой задолженности) с учетом непоступившего в конкурсную массу имущества в сумме 833 000 руб. и сумму взысканного с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в деле о банкротстве должника в размере 48 136,07 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2009 по делу N А64-6258/09 в отношении ООО "Флагман" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А. Требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 23 501 331, 25 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2009 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 35 068 руб., в том числе 32 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3 068 руб. расходов на публикацию.

За проведение процедуры конкурсное производство в отношении должника уполномоченным органом выплачено Томилову А.А. 13 968,07 руб. (платежное поручение N 63964 от 29.06.2010).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Томиловым А.А. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве должника были причинены убытки в сумме 881 136,07 руб., исходя из пропорциональности данной суммы объему непогашенной задолженности (текущей и реестровой) с учетом непоступившего в конкурсную массу имущества на сумму 833 000 руб., а также взысканных и выплаченных уполномоченным органом Томилову А.А. 48 136,07 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся, в том числе, неисполнении обязанности по установлению финансового состояния должника, обоснованию возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; в непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, истребованию имущества из незаконного владения третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

При этом сослался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Флагман" за 12 месяцев 2008 года за должником числились активы на 833 000 руб., в том числе, запасы на 732 000 руб., дебиторская задолженность на 101 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве должника и непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Поскольку арбитражный управляющий Томилов А.А. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедурах банкротства ООО "Флагман", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 881 136,07 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-6258/09 была проверена обоснованность и разумность понесенных Томиловым А.А. расходов при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Флагман" и определением суда от 17.12.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Томилова А.А. взыскано 35 068 руб., составляющие вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Давая оценку действиям Томилова А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Флагман", судебные инстанции, сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом в рамках заявленного иска совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Томиловым А.А. был проведен финансовый анализ деятельности ООО "Флагман", составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, были приняты необходимые меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности в размере 101 000 руб.

В силу ст.ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Томилова А.А. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Флагман" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о непринятии арбитражным управляющим Томиловым А.А. мер в части возврата от третьих лиц имущества должника и взыскания дебиторской задолженности на сумму 833 000 руб., не принимается во внимание.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Флагман" от 17.03.2010, из которого следует, что в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Также из указанного судебного акта усматривается, что представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Флагман".

Более того, как следует из материалов дела, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств фактического наличия у ООО "Флагман" основных средств на сумму 732 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 101 000 руб., наличие у третьих лиц данного имущества должника, реальной возможности поступления этого имущества в конкурсную массу и полного удовлетворения его требований в результате продажи указанного имущества.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 881 136,07 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А64-121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев