Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-29/12 по делу N А36-1620/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО Предприятие "Время"	Земский М.В. - представитель (доверенность от 09.02.2012),
от ответчика: Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Липецке	Золотенкова Н.В. - представитель (доверенность N 32 АА 566286 от 24.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Липецке, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А36-1620/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Время", г. Липецк, ОГРН 1044800191622, (далее - ООО Предприятие "Время") обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Липецке, ОГРН 1027739609391, (далее - Банк ВТБ (ОАО) о взыскании 691 915,16 руб., в том числе 685 008 руб. неосновательного обогащения и 6 907,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 18.05.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Липецке просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии у банка оснований для взимания платы по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010 за досрочное погашение кредита.

Полагает, что разрешение банка на досрочное погашение кредита предоставляет возможность заемщику освободить баланс предприятия от пассивных обязательств, и, тем самым улучшить финансовые показатели, а также данное разрешение освобождает клиента от уплаты процентов за пользование кредитными средствами в течение срока действия кредитного соглашения, следовательно, согласие банка на досрочное погашение кредита является банковской услугой, за которую банк вправе взимать с заемщика комиссию (вознаграждение).

Заявитель также считает, что стороны согласовали условие о порядке расчета/размере комиссии за досрочное погашении кредита в п. 6.5 и п. 7.2. кредитного соглашения, поэтому вывод судов об отсутствии такого согласования является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

30.11.2010 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО Предприятие "Время" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КС -744000/2010/00031, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 54 997 000 руб. на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит 24.11.2013, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Факт выдачи ответчиком и получения истцом в полном объеме денежных средств в качестве кредита по названному соглашению сторонами не оспаривается.

В п. 6.5 кредитного соглашения стороны установили, что в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплатит кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с п. 7.2 соглашения.

Согласно п. 7.2 кредитного соглашения заемщик вправе полностью или частично погасить кредит при условии письменного уведомления кредитора о досрочном погашении за пять рабочих дней до даты предполагаемого погашения. Кредитор должен письменно сообщить заемщику о своем решении в течение трех рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом N 223-6 от 25.03.2011 уведомил ответчика о своем намерении 04.04.2011 полностью досрочно погасить кредит, выданный по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010, и просил ответчика согласовать такое досрочное погашение кредита.

В свою очередь банк в письменном сообщении N 98/744000 от 04.04.2011 уведомил заемщика об отсутствии возражений против досрочного погашения кредита, при условии полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным соглашением, а именно: по уплате комиссии за досрочное погашение задолженности, рассчитанной на дату досрочного погашения - 04.04.2011 в размере 685 008 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате основного долга.

05.04.2011 истец перечислил банку сумму основного долга по кредитному соглашению в сумме 54 997 000 руб., в этот же день банком были списаны проценты за пользование кредитом в размере 77 146,48 руб.

Факт погашения основного долга и процентов по кредитному соглашению сторонами не оспаривается.

05.04.2011 банк в безакцептном порядке списал со счета истца 685 008 руб. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, что подтверждается платежным требованием N 0640 от 05.04.2011, а также соответствующей выпиской по счету истца.

07.04.2011 истец направил ответчику претензию с указанием на неправомерность действий банка по списанию комиссии за досрочный возврат кредита.

Однако в письме N 125/744000 от 19.04.2011 банк указал на то, что обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора, предусмотрена условиями заключенного кредитного соглашения.

Ссылаясь на то, что действия банка по списанию комиссии за досрочное погашение кредита в сумме 685 008 руб. являются незаконными, а списанная сумма - неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 315, ст. 395, ст. 779, п. 1 и п. 2 ст. 810, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Таким образом, право ООО Предприятие "Время" досрочно исполнить обязательство по кредитному соглашению N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010 предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

При этом по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие займодавца.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Разрешая спор, суды установили, что в пункте 6.5 кредитного соглашения предусмотрено право банка взыскивать с заемщика комиссию в случае досрочного погашения кредита в размере, указанном в письменном ответе кредитора о согласии на досрочное погашение.

Однако при толковании условий кредитного соглашения по правилам ст. 431 ГК РФ суды сделали правильный вывод, что ни пункт 6.5, ни пункт 7.2 кредитного соглашения, на которые ссылается банк, не содержат согласования конкретного размера и порядка расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а одностороннее определение комиссионного вознаграждения банком не допускается законом.

В разделе 1 кредитного соглашения N КС-744000/2010/00031 от 30.11.2010 стороны согласовали термины и определения, в том числе договорились считать комиссией любой вид вознаграждения, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку условиям кредитного соглашения, исследовав природу спорной комиссии, а также исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, пришли к правильному выводу, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со ст. 779 ГК РФ.

При этом обоснованно указали на то, что согласие банка на досрочное погашение клиентом кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

В этой связи, установив, что банк неправомерно списал со счета истца в апреле 2011 года денежные средства в размере 685 008 руб., и у банка не имеется оснований для удержания данных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данная сумма в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 685 008 руб., суды, исследовав и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты в сумме 6 907, 17 руб. за период с 05.04.2010 по 18.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А36-1620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева