Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-5517/11 по делу N А54-1408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Строкова И.А., представителя (доверенность б/н от 20.04.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А54-1408/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слюсарева Оксана Евгеньевна (далее - ИП Слюсарева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон") о взыскании 3 490 815 руб. 71 коп., в том числе 3 389 234 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.07.2009 N 28-01/09, 101 581 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 включительно с дальнейшим начислением процентов на сумму 3 389 234 руб. с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "Нейрон" по делу N А54-1859/2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ИП Слюсаревой О.В. о взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору от 01.07.2009 N 28-01/09 в сумме 4 284 666 руб.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2011 дела N А54-1408/2011 и N А54-1859/2011 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А54-1408/2011.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.07.2011 (судья Крылова И.И.) исковые требования ИП Слюсаревой О.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Нейрон" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Нейрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении судебных актов судом применен закон, не подлежащий применению, считает, что из буквального содержания п. 8.1 спорного договора следует, что договор предусматривает условие об оплате услуг только после реализации устройств, в отношении которых оказаны услуги, по мнению заявителя жалобы, договором не определен момент реализации устройств и договор не содержит условий, позволяющих определить конкретную дату реализации устройств, в связи с этим указал, что договором не предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате в отношении услуг по нереализованным устройствам.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 190 ГК РФ и п. 8.1 договора, которыми срок оплаты за услуги определен с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, указал также, что о том, что реализация запрограммированных устройств должна неизбежно наступить, свидетельствует обоюдное соглашение сторон договора об установлении подобного условия, считает, что суд неправильно не применил ст. 190 ГК РФ, а применив ст. 314 ГК РФ, указал на возникновение у общества обязанности по оплате услуги истца в отношении нереализованных устройств в семидневный срок с момента получения обществом требования об оплате услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО "Нейрон" (заказчик) и ИП Слюсаревой О.В. (исполнитель) был заключен договор N 28-01/09 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по анализу и проверке электрических характеристик и записи программ, являющихся собственностью исполнителя, в микроконтроллеры с использованием вычислительной техники и информационных технологий электронного оборудования, являющегося собственностью заказчика, а именно: устройств, указанных в приложении N 1.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц с согласия заказчика.

Из пункта 3 договора следует, что заказчик устно или письменно уведомляет исполнителя о наличии электронного оборудования, подлежащего проверке, а исполнитель в течение десяти дней после уведомления обязан приступить к исполнению своих обязанностей, указанных в пункте 1 договора.

В силу п. 4 и п. 5 договора после оказания услуг по итогам каждого календарного квартала стороны составляют акт выполненных работ. Заказчик обязуется уведомить исполнителя о количестве проданных устройств, указанных в пункте 1 договора, в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В пункте 6 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по каждому устройству указана в приложении N 2 к договору. Изменение цены услуги производится по взаимному согласию и оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 7 договора установлен срок исполнения услуги исполнителем - в течение 30 дней с момента уведомления заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала, следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком, и на основании подписанного акта выполненных работ.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 января 2014 года. Договор может быть продлен на новый срок только с письменного согласия сторон.

Во исполнение условий договора ИП Слюсарева О.В. оказала ООО "Нейрон" услуги на общую сумму 7 673 900 руб., что подтверждается актами N 6 от 30.07.2009, N 9 от 31.08.2009, N 11 от 30.09.2009, N 12 от 30.10.2009, N 15 от 30.11.2009, N 17 от 31.12.2009, N 1 от 30.01.2010, N 4 от 25.02.2010, N 9 от 26.03.2010, N 11 от 30.04.2010, N 13 от 31.05.2010, N 18 от 30.06.2010, N 21 от 30.09.2010.

ООО "Нейрон" частично оплатило оказанные ему услуги на сумму 4 284 666 руб., что подтверждается платежными поручениями N 235 от 19.10.2009 на сумму 375 500 руб., N 236 от 19.10.2009 на сумму 456 500 руб., N 237 от 19.10.2009 на сумму 287 600 руб., N 72 от 15.01.2010 на сумму 1 209 300 руб., N 9 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 494 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 923 от 31.08.2010 на сумму 123 377 руб. 86 коп., N 484 от 22.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 532 от 27.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 605 от 08.11.2010 на сумму 60 000 руб., N 686 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 781 от 30.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 837 от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., а также актами зачета взаимных требований от 01.10.2010 на сумму 670 422 руб. 14 коп. и от 26.10.2010 на сумму 251 966 руб.

Письмом от 10.11.2010 ИП Слюсарева О.В. обратилась к ООО "Нейрон" с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 09.11.2010 задолженность в размере 840 634 руб.

31.01.2011 ИП Слюсарева О.В. обратилась к ООО "Нейрон" с письмом произвести оплату за весь объем услуг, оказанных по спорному договору.

Письмом от 31.03.2011 ООО "Нейрон" направило ИП Слюсаревой О.В. график погашения задолженности за 2010 год на сумму 2 815 036 руб., в том числе и по спорному договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Нейрон" в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору, ИП Слюсарева О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Нейрон" также обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на неисполнение истцом услуг в рамках этого же договора.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом, в подтверждение факта оказания услуг по договору в период с 01.07.2009 по 30.09.2010 представлены акты N 6 от 30.07.2009, N 9 от 31.08.2009, N 11 от 30.09.2009, N 12 от 30.10.2009, N 15 от 30.11.2009, N 17 от 31.12.2009, N 1 от 30.01.2010, N 4 от 25.02.2010, N 9 от 26.03.2010, N 11 от 30.04.2010, N 13 от 31.05.2010, N 18 от 30.06.2010, N 21 от 30.09.2010, которые подписаны представителями сторон без замечаний, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 7 673 900 руб.

Платежными поручениями N 235 от 19.10.2009 на сумму 375 500 руб., N 236 от 19.10.2009 на сумму 456 500 руб., N 237 от 19.10.2009 на сумму 287 600 руб., N 72 от 15.01.2010 на сумму 1 209 300 руб., N 9 от 17.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 494 от 08.07.2010 на сумму 100 000 руб., N 923 от 31.08.2010 на сумму 123 377 руб. 86 коп., N 484 от 22.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 532 от 27.10.2010 на сумму 150 000 руб., N 605 от 08.11.2010 на сумму 60 000 руб., N 686 от 16.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 781 от 30.11.2010 на сумму 100 000 руб., N 837 от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., а также актами зачета взаимных требований от 01.10.2010 на сумму 670 422 руб. 14 коп. и от 26.10.2010 на сумму 251 966 руб. подтверждается, что ООО "Нейрон" оплатило оказанные услуги не в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в размере 4 284 666 руб.

Доказательства оплаты долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлены.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика уплатить исполнителю денежные средства безналичным перечислением в течение последующего квартала, следующего за отчетным, причем только за устройства, проданные заказчиком, и на основании подписанного акта выполненных работ.

Из условия договора следует, что стороны предусмотрели условие об оплате услуг только после продажи устройств.

Таким образом, исполнение обязательства заказчика по оплате услуг в отношении непроданных устройств, не содержат срока исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что обязательство по оплате услуг в отношении нереализованных устройств ООО "Нейрон" должно исполнить в семидневный срок со дня предъявления исполнителем требования об оплате, следует признать правильным.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 190 ГК РФ и п. 8.1 договора, которыми срок оплаты за услуги определен с указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, что реализация запрограммированных устройств должна неизбежно наступить, свидетельствует обоюдное соглашение сторон договора об установлении подобного условия, считает, что суд неправильно не применил ст. 190 ГК РФ, а, применив ст. 314 ГК РФ, указал на возникновение у общества обязанности по оплате услуги истца в отношении нереализованных устройств в семидневный срок с момента получения обществом требования об оплате услуг, является необоснованной, поскольку по смыслу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В смысле положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, неизбежность события продиктована независимостью от воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, которые могут влиять на наступление определенного события. В случае если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок. Продажа устройств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, предусмотренного условиями спорного договора услуг от 01.07.2009, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал сумму процентов в размере 66 737 руб. 24 коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за период с 01.04.2010 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение того, что истцом понесены судебные расходы в заявленной сумме в материалы дела представлены платежное поручение N 8 от 26.01.2011 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ N 62 от 27.06.2011, приказ от 01.12.2009 ООО "Узуфрукт" о приеме на работу Строкова И.А., решение участника ООО "Узуфрукт" от 11.04.2011 о назначении директором Строкова И.А., расценки о стоимости аналогичных правовых услуг.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2011 года по делу N А54-1408/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.