Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-86/12 по делу N А14-4006/2011

Дело рассмотрено 14.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от ИП Мамедовой Н.И. (ОГРНИП 304366535500582; 394038, г. Воронеж, ул. Конструкторов, д. 62 "А") от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (394006, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от третьего лица: от администрации городского округа город Воронеж (394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4006/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Наталия Ивановна (далее - ИП Мамедова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенного в письме от 26.04.2011 г. N 17-3224з, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 272 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0507023:48, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7г.

Также заявитель просил суд принять решение об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок принять решение о предоставлении ИП Мамедовой Н.И. в аренду испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 г. заявленные требования ИП Мамедовой Н.И. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Мамедовой Н.И. принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 г. серия 36 АВ 673653.

ИП Мамедова Н.И. обратилась с заявлением в администрацию городского округа город Воронеж об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 272 кв. м., на котором находится принадлежащее ей здание магазина.

Орган местного самоуправления письмом от 10.11.2009 г. N 8103/ППМПА отказал заявителю в утверждении схемы расположения данного земельного участка, указав при этом, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж и градостроительными регламентами территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 г. N 259-II, находится в территориальной зоне Р 1 - "зона зеленых насаждений общего пользования на территории сквера "Депутатский", где размещение магазинов не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2010 г. по делу N А14-19530/2009 указанный отказ Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, изложенный в письме от 10.11.2009 г. N 8103/ППМПА, признан незаконным.

16.09.2010 г. администрацией городского округа город Воронеж принято постановление N 871, которым была утверждена схема расположения земельного участка площадью 272 кв. м., занимаемого принадлежащим ИП Мамедовой Н.И. зданием магазина.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7г, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 36:34:0507023:48.

31.03.2011 г. предприниматель Мамедова Н.И. в порядке статьи 36 ЗК РФ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 26.04.2011 г. N 17-3224з Департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

При этом, как следует из текста вышеназванного документа, основанием для отказа в предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 36:34:0507023:48 послужило, по мнению Департамента, несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны Р 1 - "зона зеленых насаждений общего пользования", на территории которой расположен этот участок.

Полагая, что отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенный в письме от 26.04.2011 г. N 17-3224з, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Мамедова Н.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 370.

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как видно из материалов дела, предпринимателем к заявлению о приобретении прав на земельный участок, на котором расположено здание магазина, принадлежащее ему на праве собственности, были представлены все необходимые документы согласно вышеуказанному перечню.

Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю послужил вывод исполнительного органа государственной власти о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории градостроительной зоны Р 1 - "зона зеленых насаждений общего пользования", градостроительным регламентом которой размещение магазинов не предусмотрено.

Оспариваемый отказ уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка по вышеизложенным основаниям является незаконным.

Как указано выше, приобретение прав на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями является исключительным правом собственников объектов недвижимого имущества.

Ограничения в осуществлении указанных прав устанавливаются нормами федерального законодательства.

В ходе судебного разбирательства Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно признал незаконным отказ Департамента в предоставлении ИП Мамедовой Н.И. в аренду испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, факт расположения спорного земельного участка в территориальной зоне Р-1 также не может являться основанием для отказа в предоставлении его в аренду собственнику недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

Как следует из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, составной частью которых являются карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны с индексом Р 1 - "зона зеленых насаждений общего пользования". Данная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населения (ч. 5 ст. 19 Правил).

Между тем, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (п. 4 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что использование принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества - магазина, а следовательно и расположенного под ним земельного участка в границах территории градостроительной зоны Р 1 - "зона зеленых насаждений общего пользования", вызывает опасность для жизни и здоровья населения, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Департаментом суду не представлено.

При таких обстоятельствах спора выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области неправомерно отказал заявителю в приятии решения о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 7-г, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для устранения нарушенных прав ИП Мамедовой Н.И. суд обоснованно возложил на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность принять решение и подготовить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение и постановление суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 г. по делу N А14-4006/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева