Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-82/12 по делу N А14-5938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шелудяева В.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 304366215900080, 394053, г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 23, кв. 11) от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская,10)	- Фурсова Г.И. - предпринимателя; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсова Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5938/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фурсов Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2011N 41 (протокол N 6) городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании объяснения предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Фурсов Г.И. осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием торгового павильона, расположенного у дома N 38 по ул. Г. Лизюкова г. Воронежа, на основании ордера от 20.12.2002 N 547-п сроком действия - 5 лет.

17 сентября 2007 года Фурсов Г.И. обратился в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешения на эксплуатацию павильона.

6 декабря 2007 года межведомственная комиссия решением N 38 отказала предпринимателю в продлении разрешительной документации (протокол N 16).

7 февраля 2008 года межведомственная комиссия повторно рассмотрела заявление Фурсова Г.И. о продлении разрешительной документации на спорный павильон и приняла решение N 29 (протокол N 2) о продлении ордера на временное сооружение при условии реконструкции павильона с остановочным навесом.

18 февраля 2008 года предприниматель заключил с МКП "Управление главного архитектора" счет-договор от 18.02.2008 N 00002117 на разработку проекта реконструкции и на подготовку материала для перерегистрации ордера.

Разработанный эскизный проект реконструкции павильона по ул. Г. Лизюкова у дома N 38 25.03.2008 согласован Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

26 марта 2008 Фурсову Г.И. выдан ордер N 76-п на установку торгового павильона (продукты) с остановочным навесом, площадь сооружения 82 кв. м., сроком действия до 26.03.2013.

Между администрацией городского округа город Воронеж и предпринимателем был заключен договор от 03.04.2008 N 245/2-03/КПК на установку и эксплуатацию павильона.

Актом от 09.12.2008 N 41 павильон признан готовым к эксплуатации.

Однако соответствующий приказ о продлении срока эксплуатации павильона не был подписан, что послужило основанием для обращения Фурсова Г.И. в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Управления главного архитектора незаконным.

Решением от 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 без изменения, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, в удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с тем, что для продления срока действия разрешительной документации на эксплуатацию павильона отсутствовали правовые основания, так как спорный объект является павильоном, а не киоском и превышает предельные размеры (4 метра) для киоска, выполненного в комплексе с остановочным навесом, а также на момент продления разрешительной документации в 2008 году торговый объект не входил в состав остановочного комплекса.

На основании вышеназванных судебных актов межведомственной комиссией принято решение от 31.03.2011 N 41 (протокол N 6) об отмене ранее принятого комиссией решения от 07.02.2008 N 29 (протокол N 2), об отзыве разрешительной документации и демонтаже спорного павильона.

Полагая, что решение межведомственной комиссии от 31.03.2011 N 41 (протокол N 6) противоречит Положению о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), согласно пункту 2.7 которого установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена.

Продление разрешительных документов (далее разрешение) на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенного согласно приложению N 3 к настоящему решению, запрещено, за исключением киосков и павильонов, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киосков по изготовлению ключей и платежных терминалов (п. 5.1 Положения).

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

При положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования (п. 5.6 Положения).

Переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов (п. 5.7 Положения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, изначально спорное временное сооружение павильон "Продукты" (ордер от 20.12.2002 N 547-п) находилось на улице (Генерала Лизюкова), которая включена в Перечень улиц, на которых запрещается продление разрешительной документации (Приложение N 3 Положения) после 15.04.2010, и указанное временное сооружения до момента обращения Фурсова Г.И. с заявлением о продлении разрешительной документации не было выполнено в комплексе с остановкой городского транспорта.

Решением суда 29.07.2010 по делу N А14-2483/2010/70/30 установлено, что в рассматриваемом случае Администрация осуществляла действия (оформление ордера N 76-П от 26.03.2008, заключение договора от 03.04.2008 N 245/2-03/КПК) не по продлению разрешительной документации на торговый павильон, а по выдаче разрешительной документации на новое временное сооружение, выполненное в комплексе с остановкой городского транспорта. При этом согласно пункту 2.1 Положения на улице Генерала Лизюкова запрещена установка новых временных сооружений за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов. Для киоска, выполненного в комплексе с остановками общественного транспорта, установлены предельные размеры - не более 4 кв. м. Согласно материалам дела спорное временное сооружение является павильоном, а не киоском, что не оспаривается заявителем и его площадь значительно превышает 4 кв. м., что противоречит пункту 2.1 Положения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект является павильоном площадью 82 кв. м и на момент продления разрешительной документации в 2008 году не входил в состав остановочного комплекса, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что решение межведомственной комиссии от 31.03.2011 N 41 (протокол N 6) соответствует требованиям Положения и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А14-5938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Л.Ф. Шурова