Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-1175/11 по делу N А23-2466/10Г-2-107

Резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Варивода Т.П.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: ОАО Сбербанк России в лице Козельского отделения N 5600	не явились, извещены надлежаще
от ответчиков: ООО "Барс" ООО "Компания "Эффект"	Степнов Р.И. - представитель, доверенность от 21.12.2011 на 1 год, не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 (судья Бураков А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-2466/10Г-2-107

УСТАНОВИЛ:

АКБ Сбербанк России (ОАО) в лице Козельского отделения N 5600, ОГРН 1027700132195, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС", Калужская обл., Сухиничский р-н, ОГРН 1034000800481, (далее - ООО "БАРС") и обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ", г. Москва, ОГРН 1027700548336, (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭФФЕКТ") о солидарном взыскании 8 768 800 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 180 от 24.07.2006, процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 312 966 руб. 88 коп., просроченных процентов в размере 306 163 руб. 25 коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 16 769 руб. 80 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков 9 999 970 руб. 05 коп., в том числе 8 768 800 руб. основного долга, 622 531 руб. 94 коп. задолженности по процентам, 552 554 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 56 083 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведена замена наименования истца с АКБ Сбербанк России (ОАО) на открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Барс" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отменить и оставить исковое заявление банка без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункта 4 статьи 148 АПК РФ

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "Барс" введена процедура внешнего управления; поскольку заявленное требование не является текущим, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Барс" поддержал доводы жалобы.

Представители истца и ответчика - ООО "Компания "Эффект", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Барс", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

24.07.2006 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "БАРС" (заемщик) заключен договор N 180 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 768 800 руб. для финансирования инвестиционного проекта "Реконструкция и модернизация действующего производства животноводческой продукции", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена ежеквартальная уплата процентов за фактический срок пользования кредитом, не позднее 27 числа последнего месяца календарного квартала, в день возврата кредита 23.07.2014.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 23% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.13 кредитного договора предусмотрен график погашения кредита.

Срок действия кредитного договора истекает 23.07.2014.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрены условия, при которых банк имеет право потребовать от ООО "БАРС" досрочного возврата части или всей суммы кредита и может потребовать уплатить проценты и иные платежи (предусмотренные условиями договора), а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

24.07.2006 в обеспечение кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Компания Эффект" (поручитель) заключен договор поручительства N 180-п, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 180 от 24.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Пунктом 2.3 договора поручительства также предусмотрено право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренным последним.

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки N 179-и от 24.07.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Калужская область, Сухиничский район, с. Хотень, площадью 2052,48 га, кадастровый номер 40:19:08 0000:0048, залоговой стоимостью 16 771 866 руб.

- договор залога N 179-2з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил оборудование - агрегат кормоприготовительный АКМ-9БМ, залоговой стоимостью 147 711 руб. 86 коп.

- договор залога N 179-3з от 24.06.2006 года, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил комплект оборудование - комбайн ДОН-1500, трактор МТЗ-82.1, кормоприготовительный комплекс, погрузчик ПСМ-500, залоговой стоимостью 1 318 983 руб. 05 коп.

- договор залога N 179-4з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил комплект оборудования - пресс рулонный ПР-145 С, конвейер скребковый навозоуборочный КСГ-7-02 (ТСН-160А), комбайн кормоуборочный п/прицепной КСД-2,0, грабли ГВВ 6,0, залоговой стоимостью 176 033 руб. 90 коп.

- договор залога N 179-5з от 24.06.2006, по условиям которого залогодатель - ООО "БАРС" - предоставил оборудование - доильную установку на 200 голов, с молокопроводом, залоговой стоимостью 368 146 руб. 53 коп.

Судебными инстанциями установлен факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита в размере 8 768 800 руб.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, указывая на наличие оснований для предъявления требований о досрочном возврате кредита, ОАО "Сбербанк России" 28.06.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010 в отношении ООО "Барс" введена процедура наблюдения.

Принимая дело к рассмотрению и, разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что исковое заявление ОАО "Сбербанк России" поступило в арбитражный суд ранее даты подачи заявления о признании ООО "Барс" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику кредита и получение последним кредитных средств в размере 8 768 800 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по уплате основного долга, задолженности по процентам, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 07.10.2010 задолженность ООО "БАРС" по кредитному договору составила 9 999 970 руб. 05 коп., в том числе 8 768 800 руб. основной долг, 622 531 руб. 94 коп. задолженность по процентам, 552 554 руб. 52 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 56 083 руб. 58 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Каких-либо обоснованных возражений в отношении расчета задолженности, представленного банком в обоснование иска, ответчиком заявлено не было.

Судебные инстанции, учитывая непредставление ответчиками доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 9 999 970 руб. 05 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Спора по составу заложенного имущества и установления начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости между участниками правоотношений не возникло.

В кассационной жалобе ООО "Барс", не оспаривая размер задолженности и другие выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно существа спора, ссылается на необходимость оставления искового заявления ОАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Указанный довод является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО "Барс" введена определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010, заявление о признании должника банкротом было подано 30.06.2010.

В тоже время, исковое заявление АК Сбербанк РФ (ОАО) поступило в арбитражный суд 28.06.2010, то есть ранее даты подачи заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора банком не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены банком к двум ответчикам, в отношении одного из которых (ООО "Компания Эффект") процедуры банкротства не вводились, что, принимая во внимание положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ, также свидетельствует о необходимости рассмотрения предъявленного иска по существу.

В связи с тем, что в отношении ООО "Барс" ведется процедура банкротства, принятое по делу решение в отношении указанного ответчика в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит исполнению в общем порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А23-2466/10Г-2-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева