Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5094/11 по делу N А14-11374/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей	Чистовой И.В. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сахалинец-12" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А14-11374/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сахалинец-12" (далее - ТСЖ "Сахалинец-12", истец), (ОГРН 1023601516905) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лискисахар" (далее - ОАО "Лискисахар", ответчик), (ОГРН 1023601511438) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.12.2008 и обязании ответчика содержать свою тепломагистраль в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать безаварийную подачу тепла.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагаемый к договору от 26.03.2009 N 161.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 (судья Романова Л.В.) признано недействительным Приложение N 2 к договору от 26.03.2009 N 161 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде между ОАО "Лискисахар" и ТСЖ "Сахалинец-12" "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом при вынесении указанных судебных актов норм процессуального права, ТСЖ "Сахалинец-12" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лискисахар", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении настоящей кассационной жалобы без их участия. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ТСЖ "Сахалинец-12" (абонент) и теплоснабжающей организацией ОАО "Лискисахар" (энергоснабжающая организация) неоднократно заключались договоры на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, в том числе, договор от 26.03.2009 N 161.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент, в свою очередь, обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение N 2 к договору N 161 содержит Акт разграничения балансовой ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей раздела обслуживания и балансовой принадлежности теплосети считается входной фланец запорной арматуры в месте подсоединения трубопроводов теплосети дома в тепловой камере ТК-11. Участок сети от ТК-11 до внешней стены дома отнесен к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Сахалинец-12".

Согласно п. 7.1 договора сторонами определен срок его действия - с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора N 161, ТСЖ "Сахалинец-12" к вновь заключаемым договорам на отпуск тепловой энергии не подписывало Приложений N 2 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон".

Считая, что тепломагистраль от ТК-11 до жилого дома, обслуживаемого истцом, принадлежит ответчику, в связи с чем Приложение N 2 к договору N 161 от 26.03.2009 в виде акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является недействительным, ТСЖ "Сахалинец - 12" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Гражданские права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 26.03.2009, представляющего собой договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно определения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей от тепломагистрали, принадлежащей ОАО "Лискисахар" (до ТК N 11) до стены жилого дома N 2 по адресу: Воронежская область г. Лиски ул. 40 лет Победы, находящегося в управлении ТСЖ "Сахалинец-12".

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Учитывая, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в силу п. 8 Правил N 491 являются наружными, в связи с чем не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в указанном жилом доме, арбитражный суд обоснованно признал, что эксплуатационная ответственность ТСЖ "Сахалинец-12" начинается в месте соединения запирающего вентиля с внешними сетями, установленного на теплосети с внутренней стороны многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета в месте соединения такого прибора.

Поскольку приложение N 2 к договору от 26.03.2009 N 161 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" содержит указание на ответственность истца за содержание тепловых сетей, расположенных до стены спорного жилого дома, вывод суда о наличии достаточных оснований для признания указанного приложения N 2 к договору недействительным, правомерен и обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возложения на ответчика эксплуатационной ответственности за содержание участка тепловых сетей от распределительного узла ТК-11 до стены жилого дома получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорный участок тепловых сетей обеспечивает технологическое присоединение сетей ответчика к энергопринимающим устройствам истца, находящимся в жилом доме.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе, паспорт и схема тепловой сети ОАО "Лискисахар", свидетельствующие, что спорный участок сети на балансе ответчика не значится.

Из имеющегося в деле письма от 22.12.1970 Георгиу-Дежского сахарного завода (правопредшественника ответчика) усматривается, что Завод не возражал против отвода земельного участка УКСу Облисполкома под строительство жилого дома жилищно-строительного кооператива "Сахалинец-12" и гарантировал обеспечение здания теплом от существующих сетей. Согласно техническим условиям, выданным УКСу Облисполкома, для подключения жилого дома к тепловым сетям застройщику необходимо проложить новую магистраль диаметром 150 мм от колодца поворота к детсаду и проектируемому объекту.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что строительство спорного дома и тепловой магистрали к нему осуществлялось именно ответчиком, в деле отсутствуют.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы документальные доказательства в обоснование довода об обязанности ОАО "Лискисахар" учитывать участок сети от распределительного узла ТК N 11 до жилого дома на собственном балансе, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатационная ответственность за содержание не принадлежащей ответчику тепловой сети до стены жилого дома N 2 по адресу: Воронежская область г. Лиски ул. 40 лет Победы, не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, ОАО "Лискисахар" является коммерческой организацией, обладающей правами самостоятельного юридического лица, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обязания ОАО "Лискисахар" принять и эксплуатировать за собственный счет не принадлежащие ему тепловые сети.

Довод ТСЖ "Сахалинец-12" об отсутствии в материалах дела аудиозапись заседания суда первой инстанции от 03.03.2011, отклоняется, как несоответствующий материалам дела, поскольку материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 03.03.2011 приобщен к материалам дела и находится в первом томе настоящего дела.

Ссылка заявителя на отсутствие секретаря в судебном заседании от 03.03.2011 также не может быть принята кассационной коллегией, поскольку из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 03.03.2011 следует, что протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Авдеевой М.А., подписан председательствующим судьей и секретарем. При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола заседания заявителем не представлялись.

Учитывая, что в судебном заседании от 03.03.2011 до принятия судебного акта истцом были уточнены заявленные требования, арбитражный суд, удовлетворив данное заявление и объявив перерыв, предоставил заявителю время для письменного уточнения настоящих требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что запротоколировано аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в деле.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с истца судом апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 2 000 руб. отклоняется в силу следующего.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 апелляционная жалоба ТСЖ "Сахалинец - 12" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по настоящему делу оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

В силу п. 1 п.п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 1 п.п. 4 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку предметом настоящего иска является требование неимущественного характера, за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб., о чем указал суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы истца без движения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не возвращена истцу государственная пошлина в размере 200 рублей, несмотря на выданную справку на её возврат, несостоятельна, поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании выданной судом справки о возврате осуществляется уполномоченными органами в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А14-11374/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.