Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-4999/11 по делу N А09-2358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Жилищно-эксплуатационная компания Гавриловой С.Д., представителя (доверенность N 5 от 12.01.2012);

от ответчика: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны РФ не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Министерство

обороны РФ не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-2358/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 422 997 руб. 56 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации 291 287 руб. 25 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 28.10.2010 г. по май 2011 г. и с Министерства Обороны Российской Федерации 206 447 руб. 48 коп. долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 20.04.2010 г. по 02.11.2011 г..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2011 (судья Зенин Ф.Е.) с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" взыскано 291 287 руб. 25 коп. задолженности и 6 706 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Брянск, взыскано 206 447 руб. 48 коп. задолженности и 4753 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, как правопреемник ФГКЭУ "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, 16.09.2011 узнало о решении суда первой инстанции от 09.08.2011 г., то есть к правопреемнику данное решение поступило позже срока, установленного для обжалования решения в суде апелляционной инстанции, в связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что правопредшественник ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" не являлось собственником спорных жилых помещений и расходы на их содержание в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести не должно.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 706 руб. 66 коп., поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" освобождено от уплаты госпошлины как выступающее в защиту государственных интересов.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В связи с реорганизацией ответчика ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны РФ в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ответчик просил произвести процессуальную замену.

В подтверждение факта реорганизации в арбитражный суд кассационной инстанции представлены копия приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 года, а также копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.09.2011 серия 77 N 011724022 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ относительно ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 серии 77 N 011724023.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным вышеуказанное ходатайство удовлетворить и произвести замену стороны по делу - ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны РФ на его правопреемника ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭК" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. N 158-А. Жилые помещения NN 12, 16, 21, 25, 28, 32, 37, 41, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 60, 84, 88, 92, 96, расположенные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. N 158-А, находятся в собственности Российской Федерации. Указанные жилые помещения были приобретены по государственному контракту N 050310/2 от 05.03.2010 г. Министерством обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны.

Как следует из уточненного искового заявления, вышеуказанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, квартиры N N 12, 21, 28, 41, 45, 49, 52, 53, 60, 88, 92, 96 - с 28.10.2010 г., квартира N16 - с 29.10.2010 г., квартиры N N 25, 37, 48, 84 - с 01.11.2010 г., квартиры NN 32, 56 - с 03.11.2010 г.

В спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. N 158-А.

Согласно расчету истца задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома первого ответчика - ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны РФ за период с 28.10.2010 г. по май 2011 г. составила 291 287 руб. 25 коп., задолженность второго ответчика - Министерства Обороны Российской Федерации за период с 20.04.2010 г. по 02.11.2010 г. - 206 447 руб. 48 коп.

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 497 734 руб. 73 коп. ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится в Жилищном кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 39).

На основании пункта 5 статьи 153, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 пункта 5 статьи 153 ЖК РФ

Из изложенного следует, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до перехода права на это имущество к иным собственникам. Доказательства регистрации перехода права на квартиры к иным лицам в дело не предоставлены.

Таким образом, до заселения указанных жилых помещений, расходы на их содержание и коммунальные услуги должны оплачиваться ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района".

Довод заявителя жалобы о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ, как правопреемник ФГКЭУ "Брянская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, 16.09.2011 узнало о решении суда первой инстанции от 09.08.2011 г., то есть к правопреемнику данное решение поступило позже срока, установленного для обжалования решения в суде апелляционной инстанции, в связи с этим считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, не может быть предметом рассмотрения кассационной жалобы, поскольку определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ не обжаловалось.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины на ФГКЭУ "Брянская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому суд по праву возложил расходы по государственной пошлине на ответчика как на проигравшую сторону.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, с учреждения в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2011 года по делу N А09-2358/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 (две) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.