Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-396/12 по делу N А23-3375/2011

г. Брянск

22 февраля 2012 г.

Дело N А23-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей Чаусовой Е.Н., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "ПКП "ЕвроФасад" (ОГРН 1104028001461, ул. Азаровская, д. 18, стр. 2, корп. 4, оф. 10, г. Калуга, 248017)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (ул. Плеханова д. 45, г. Калуга, 248001)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3375/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческое предприятие "ЕвроФасад" (далее - ООО "ПКП "ЕвроФасад", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) от 29.07.2011 г. N 02- 06/АД-62-11д.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неосновательное применение по делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и видно из материалов дела, прокуратура города Калуги, установив в результате выездной проверки, что строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30 ведется обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЕвроФасад" в отсутствие разрешения на строительство и для целей строительства многоквартирного дома привлекаются денежных средств граждан в нарушение требований, установленных действующим законодательством, вынесла постановление от 30.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПКП "ЕвроФасад" по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. и материалы административного дела направлены в Инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЕвроФасад".

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. и материалов административного дела Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области вынесла постановление от 29.07.2011 г. N 02- 06/АД-62-11д о привлечении ООО "ПКП "ЕвроФасад" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПКП "ЕвроФасад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ПКП "ЕвроФасад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, при этом посчитал необходимым применить к совершенному правонарушению критерий малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно подтвердил правильность этих выводов суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного ООО "ПКП "ЕвроФасад" административного нарушения, характер и степень общественной опасности суд правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное. При этом, в судебных актах подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом обстоятельств конкретных совершенных лицом деяний, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы административного органа о неосновательности применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 г. по делу N А23-3375/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева