Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-5510/11 по делу N А54-2276/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. по делу N А54-2276/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ветзоотехника" (далее - ОАО "Ветзоотехника", истец), (ОГРН 1026200701515) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - администрация, ответчик), (ОГРН 1056212019610) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 1 433 308 руб. 46 коп., в том числе задолженности в размере 1 194 126 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 373 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 29 808,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 г. по 20.05.2011 г. в размере 51 347 руб. 44 коп. с дальнейшим начислением процентов с 21.05.2011 г. на сумму долга 1 194 126 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75% годовых, и представительских расходов в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищная управляющая компания" муниципального образования - Рыбновское городское поселение, г. Рыбное Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применения норм материального права, администрация муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сумма основной задолженности взыскана без учета платежей МУП "Жилищная управляющая компания", произведенных в ноябре 2010 г. на общую сумму 60 000 руб.

Также заявитель ссылается на то, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку администрация не перечисляла денежные средства в сумме основной задолженности основному должнику в лице МУП "Жилищная управляющая компания".

Кроме того, ответчик считает завышенной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ветзоотехника", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 г. по делу N А54-3990/2010 с муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" в пользу ОАО "Ветзоотехника" взыскана задолженность за оказанные в период с февраля 2009 г. по июнь 2010 г. коммунальные услуги по договору от 01.01.2008 г. в сумме 1 194 126 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2009 г. по 27.09.2010 г. в сумме 159 373 руб. 83 коп. с дальнейшим начислением процентов с 01.11.2010 г. на сумму задолженности 1 194 126 руб. 58 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 29 808 руб. 05 коп.

Решение арбитражного суда от 10.11.2010 г. вступило в законную силу, в связи с чем 21.12.2010 г. выдан исполнительный лист сер. АС N 002462991.

На основании исполнительного листа сер. АС N 002462991 судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 2554/11/17/62 о взыскании с МКП "ЖУК" в пользу ОАО "Ветзоотехника" 1 433 306 руб. 46 коп.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ОАО "Ветзоотехника".

13.05.2011 г. исполнительный лист от 21.12.2010 г. серии АС N 002462991 направлен взыскателем в отделение по Рыбновскому району Управления Федерального казначейства по Рязанской области.

Письмом от 13.05.2011 г. отделение по Рыбновскому району УФК по Рязанской области возвратило исполнительный лист взыскателю в связи с отсутствием в отделении по Рыбновскому району УФК по Рязанской области открытых должнику - МКП "Жилищная управляющая компания" - лицевых счетов получателя бюджетных средств.

Ссылаясь на невозможность взыскания задолженности с основного должника - муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как следует из материалов дела, собственником имущества основного должника - муниципального казенного предприятия "Жилищная управляющая компания" является муниципальное образование - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

ОАО "Ветзоотехника" осуществляло необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Таким образом, недостаточность денежных средств учреждения-должника установлена материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Рыбновское городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области долга в размере 1 433 308 руб. 46 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2010 г. по делу N А54 -3990/2010, вступившим в законную силу и не являющимся предметом кассационного обжалования по настоящему делу, а следовательно, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 г. по делу N А54-2276/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.