Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2011 г. N Ф10-6139/2010 по делу N А08-2092/2010-9 и от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6139/10 по делу N А08-2092/2010-9

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Надежда" 309503, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Восточный, д. 6, оф. 166 309517, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Северный, д. 15, оф. 3 "б" 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 4 кв. 2 ОГРН 1036405414297 ИНН 6454066363	Сергеева И.В. - представителя (дов. от 09.02.2010),
от МИФНС России N 4 по Белгородской области 309516, Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, д. 40 "а" ИНН 3128001998	Литвиновой Е.Ю. - спец. спец.-эксп. ю/о (дов. от 13.05.2011 N 14-20/006149),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-2092/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 105 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Надежда" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2010, удовлетворены требования Общества к Инспекции о признании незаконным бездействия налогового органа выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6729 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 18.03.2010.

Кроме того, с налогового органа в пользу ЗАО "Надежда" взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом в подтверждение факта оказания и оплаты услуг Общество представило договор от 29.03.2010 между ЗАО "Надежда" (Заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" на ведение дела в арбитражном суде по оспариванию решения Инспекции от 16.02.2010 N 6729; квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 29.03.2010 на сумму 30 000 руб.; доверенность от 09.02.2010 на имя Сергеева Игоря Владимировича по доверенности Общества от 09.02.2010; приказ Сергеева Е.В. от 01.03.2010 N 3 о назначении Сергеева И.В. на должность помощника адвоката.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 решение и постановление были отменены в обжалуемой части - в части взыскания с Инспекции 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

При повторном обращении ЗАО "Надежда" в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2010.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что вопрос о распределении расходов по данному делу уже был разрешен, следует признать правильным.

В рамках настоящего заявления Обществом были представлены договоры, заключенные ЗАО "Надежда" с ООО "Ваше право": от 02.06.2010 на оказание юридических услуг, связанных с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекция (стоимость 35 000 руб.); от 13.10.2010 на оказание юридических услуг, связанных с апелляционной жалобой Инспекции в части взыскания с нее расходов на оплату услуг адвоката (стоимость 30 000 руб.); от 15.12.2010 на оказание юридических услуг, связанных с кассационной жалобой налогового органа на решение и постановление по делу N А08-2092/2010-9 (стоимость 40 000 руб.).

Также были представлены акты выполненных работ по договорам, приходные кассовые ордера, квитанции об оплате услуг, расходные кассовые ордера, прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой иными специализированными организациями.

При этом от ООО "Ваше право" представителем по делу также являлся Сергеев И.В.

Поскольку для оказания одних и тех же юридических услуг в рамках одного арбитражного дела Обществом были заключены договоры с разными организациями-исполнителями, фактическим представителем которых являлось одно и то же лицо, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимости и обоснованности заявленных издержек и, как следствие, о злоупотреблении ЗАО "Надежда" правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о документальной подтвержденности, а также о возможности привлечения к участию в деле нескольких представителей подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

С учетом положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек.

Поскольку решение арбитражного суда от 18.08.2010 обжаловалось налоговым органом только в части взыскания судебных расходов, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа во взыскании стоимости юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Инспекции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А08-2092/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова