Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-155/12 по делу N А54-2166/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнесвариант" на решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 17 августа 2011 г. (судья Гришина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. (судьи Дайнеко М.М., Каструба М.В., Токарева М.В.) по делу N А54-2166/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант", ОГРН 1026201101431, (далее - ООО "Бизнесвариант"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани, ОГРН 1026201270260, (далее - администрация), о взыскании 1037579 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Бизнесвариант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, в ноябре 2003 года по договору купли-продажи ООО "Бизнесвариант" приобрело в собственность нежилое помещение лит. Н4, назначение - нежилое, общей площадью 25,5 кв. м, находящееся в подвале здания лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 56.

Кроме того, с 01.08.2002 по договору N 1492002 ООО "Бизнесвариант" арендовало находящееся в муниципальной собственности МО города Рязани нежилое помещение Н2 лит. А, расположенное на 1-4 этажах того же здания.

С целью увеличения площади подвального помещения ООО "Бизнесвариант" приняло решение провести его реконструкцию. В 2003 году был разработан рабочий проект реконструкции гостиницы "Первомайская", и ООО "Бизнесвариант" выполнило работы по капитальному ремонту и реконструкции подвала гостиницы "Первомайская" - здания лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, дом 56.

Согласно расчету истца его затраты на реконструкцию указанного помещения составили 1037570 руб.

Решением от 19.08.2008 N 01-010/0470 "Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования - город Рязань", администрация города Рязани включила объект незавершенного строительства - нежилое помещение Н8 в состав муниципальной собственности.

Ссылаясь на то, что администрация незаконно завладела выполненными работами по капитальному ремонту и реконструкции техподполья гостиницы "Первомайская", чем причинило ему убытки, ООО "Бизнесвариант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный органами местного самоуправления вред подлежит возмещению только в том случае, если он причинен незаконными действиями этих органов.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесвариант" обращалось с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Рязанской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (реконструкции) техподполья, части здания Н8 по адресу: Первомайский проспект, 56.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2005 по делу N А54-1958/2005-С7 в иске отказано на том основании, что реконструкция не предполагает строительства (создание) нового объекта, переустройству подвергается существующий объект. Заявителем не представлены документы, подтверждающие его права на объект реконструкции - техподполье гостиницы "Первомайская".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2007 по делу N А54-5737/2009 ООО "Бизнесвариант" отказано в иске к администрации о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение Н8 - объект незавершенного строительства, общей площадью 271 кв. м, за муниципальным образованием - город Рязань. Основанием для отказа в иске послужил установленный судом факт того, что спорное помещение является муниципальной собственностью и его реконструкция не влечет перехода права собственности к лицу, ее осуществившему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2010 по делу N А54-5755/2009 отказано ООО "Бизнесвариант" в иске к администрации о признании недействительным зарегистрированного права на указанное помещение Н8.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2010 по делу N А54-4292/2009 отказано в иске ООО "Бизнесвариант" к администрации о зачете в счет арендной платы затрат на реконструкцию указанного помещения Н8.

Дав в соответствии ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, а также с учетом ранее состоявшихся судебных актов в отношении спорного объекта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неправомерных действий ответчика, послуживших причиной возникновения убытков, истцом не доказан.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражным судом установлено, что предъявленные ко взысканию расходы, понесены истцом в 2003 году. Исковое заявление по настоящему делу направлено ООО "Бизнесвариант" в суд 17.05.2011, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Довод истца о том, что подача исков по делам N А54-1958/2005-С7, N А54-1883/2008, N А54-5755/2009 прервала течение срока исковой давности по настоящему требованию, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им, поскольку требования по указанным делам (о правомерности регистрации права муниципальной собственности на реконструированный объект) не связаны с предметом настоящего иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка заявителя на то, что ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает основания для перерыва течения срока исковой давности с содержанием искового заявления, основан на неверном толковании указанной нормы права, из которой следует, что срок исковой давности прерывается требованием, связанным с предметом спора, в данном случае - возмещением расходов.

Кроме того, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А54-4292/2009, решение по которому вступило в законную силу. Указанным решением установлена, правомерность требований ООО "Бизнесвариант" о проведении зачета затрат по капитальному ремонту и реконструкции техподполья на сумму 1161076 руб. 86 коп. в счет арендной платы, однако в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение по делу N А54-5737/2009 не содержит выводов о том, что помещение Н8 является муниципальной собственностью, подлежит отклонению как не основанная на его содержании.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что выполненные им работы по капитальному ремонту и реконструкции согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью ООО "Бизнесвариант", подлежит отклонению, поскольку в силу требований действующего законодательства выполненные работы не являются объектами вещных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской обл. от 17 августа 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. по делу N А54-2166/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.