Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 г. N Ф10-162/12 по делу N А14-12511/2010/413/28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Воронежнефтепродукт" 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, 4 ОГРН 1023601535825	Иргалиевой Ж.Ю. - представитель (дов. от 19.12.11 г. N 1/2-77Д),
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 394006, г. Воронеж, ул. 9 Января, 36	Чащиной Ю.В. - представитель (дов. от 10.01.12 г. N 03-06/00010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.11 г. (судья В.А. Козлов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.11 г. (судьи Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова, В.А. Скрынников) по делу N А14-12511/2010/413/28,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительными: решения от 30.09.10г. N 04-21/9ДСП; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.10 г. N 61; N 288, N 289.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 30.09.10 г. N 04-21/9ДСП и требования от 14.12.10 г. N 61, N 288, N 289 в части взыскания 1091764 руб. налога на прибыль, 9321960 руб. налога на добавленную стоимость, 890 руб. земельного налога, 2288623 руб. пени и 566251 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.10г. N 04-21/8ДСП и принято решение от 30.09.10 г. N 04-21/9ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1796792 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 10.12.10 г. N 15-2/18/18917 решение налогового органа от 30.09.10 г. N 04-21/9ДСП изменено путем исключения из пункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения, в том числе, доначислений по налогу на прибыль в сумме 10152048 руб.; из пунктов 2 и 1 резолютивной части решения - соответствующих им пеней и штрафных санкций.

На основании решения от 30.09.10 г. N 04-21/9ДСП в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования:

N 61 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.10 г., которым предложено в срок до 24.12.10 г. погасить недоимку по налогам в общей сумме 10901301 руб., уплатить пени в сумме 2308323,84 руб. и штрафы в сумме 661175 руб.;

N 288 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.10 г., которым предложено в срок до 24.12.10 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20174,43 руб.;

N 289 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.10 г., которым предложено в срок до 24.12.10 г. уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5364,68 руб.

Общество, полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, либо содержащие недостоверные данные, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В силу ст. 246 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.05 г. между Обществом (клиент) и ООО "ВНП-Транс" (автотранспортное предприятие) заключен договор на оказание транспортных услуг в 2006 году N ТО 20106-76, на основании которого автотранспортное предприятие приняло на себя обязательства в течение всего срока действия договора с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. (пункт 5.1 договора) оказывать транспортные услуги, а клиент - обязательства оплачивать оказанные услуги согласно пункту 3 этого договора (пункт 1.1 договора).

Автотранспортные средства, подлежащие предоставлению клиенту для выполнения указанных обязательств, согласно условиям пункта 1.2 договора, указывались в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям подпунктов 3.1 и 3.4 пункта 3 договора размер оплаты за оказанные транспортные услуги определяется исходя из стоимости одного часа работы в городе и (или) одного километра пробега за городской чертой, оплата производится в размере 100% стоимости произведенных перевозок.

Из пункта 3.3 договора следует, что определение объема фактически указанных услуг осуществляется автотранспортным предприятием, которое, исходя из записей о фактически отработанном времени и фактическом пробеге в путевых листах, составляет акт выполненных работ и счет-фактуру, на основании которых производятся расчеты между сторонами договора.

Дополнительными соглашениями действие договора от 30.12.05 г. N ТО 20106-76 продлялось на 2007 и 2008 годы.

По истечении действия договора от 30.12.05 г. N ТО 20106-76 между Обществом (заказчик) и ООО "ВСК-Универсал" (исполнитель) заключен договор от 10.03.09 г. N 1382109/82Д на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику; по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом; осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг формируется на основании предусмотренных тарифов с учетом всех затрат исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, за исключением дополнительных затрат, указанных в пункте 3.2 договора.

Сдача-приемка оказанных услуг, согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 договора, оформляется представленными исполнителем и подписанными заказчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг, талонами путевых листов, реестрами оказанных услуг и счетами-фактурами.

В качестве доказательства фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг Обществом представлены надлежащим образом заполненные требования-накладные, путевые листы и акты оказанных услуг, позволяющие установить, какой груз, в каком количестве и по какому маршруту доставлялся на основании договоров на оказание транспортных услуг.

Факт оплаты Обществом услуг по доставке товара подтверждается платежными документами.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о реальном исполнении спорных договоров на оказание транспортных услуг, их соответствии требованиям гражданского и налогового законодательства, и о наличии объективной связи произведенных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью.

Таким образом, материалами дела подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций по договорам оказания транспортных услуг, наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оформленных товарно-транспортных накладных является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. N 71а допускается оформление требования-накладной формы М-11 для учета движения материальных ценностей внутри организации. Учитывая то обстоятельство, что Обществом посредством привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг осуществлялось перемещение товара внутри структурных подразделений самого Общества, при наличии таких требований-накладных Общество было вправе осуществлять перевозку принадлежащих ему материальных ценностей, не используя товарно-транспортные накладные.

Довод налогового органа об отсутствии в путевых листах сведений о конкретном пути движения автомобиля и о несовпадении в отдельных случаях отраженных в них данных о маршруте движения транспортного средства с данными о месте нахождения структурного подразделения, в которое доставлялся груз, указанного в требовании-накладной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта перевозки грузов.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 436440 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ОАО "Воронежнефтепродуктавтоматика" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.07 г. N 6 сроком с 01.01.08 г. по 28.12.08 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 1296,8 кв. м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 4, для размещения арендатором администрации, обслуживающего персонала, оборудования и техники (пункты 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

Сдача арендуемых помещений, в соответствии с пунктом 3.2 договора, осуществляется по акту сдачи-приема нежилых помещений, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду.

Размер арендной платы и порядок осуществления расчетов определен в разделе 5 договора.

По условиям пункта 6.2.4 договора, арендодатель обязуется самостоятельно и за свой счет производить капитальный ремонт арендуемых помещений в течение срока аренды, который связан с общим капитальным ремонтом строения.

В свою очередь, арендатор обязался содержать арендуемые помещения в полной исправности (пункт 7.2.3 договора), не производить без письменного разрешения арендодателя перестроек в помещении (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее), подключений к внутренним энерго-, тепло- и другим сетям, сигнализации, установку антенн и иного оборудования на крыше и в помещениях общего пользования здания арендодателя (пункт 7.2.6 договора), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (пункт 7.2.10 договора).

При этом условиями пункта 8.6 договора предусмотрено, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо улучшений в арендуемых помещениях возмещению не подлежат и в счет арендной платы не засчитываются.

Исходя из производственной необходимости использования арендованных объектов и согласуясь с условиями договора аренды, Общество, выступая в качестве заказчика, заключило с ООО фирма "Реста" (подрядчик), оказывающим услуги по выполнению подрядных работ, договоры на выполнение строительно-монтажных работ на арендованных объектах.

Согласно копии поэтажных планов на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, 4, ремонтные работы проводились исключительно в арендованных Обществом помещениях и были связаны с проведением внутренних работ, а именно, установкой окон, дверей, розеток, оклейкой и окраской стен, выравниванием пола и укладкой линолеума, устройством подвесных потолков и других работ.

Факт выполнения подрядчиком и оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), платежными поручениями и счетами-фактурами.

Не принимая произведенные Обществом расходы в размере 1818499 руб. по договорам подряда, заключенным с ООО фирма "Реста", в целях налогообложения, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что Общество на основании указанных договоров осуществляло выборочный капитальный ремонт арендуемых помещений в период, когда арендодатель (ОАО "Воронежнефтепродуктавтоматика") также осуществлял капитальный ремонт помещений в здании, принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 ст. 260 НК РФ также установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При этом Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

В частности, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.88 г., определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.04 г. N 15/1.

В отличие от капитального ремонта, текущий (предупредительный) ремонт, в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.04 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам правомерно указать, что на основании договоров подряда, заключенных с ООО фирма "Реста", Обществом осуществлялся внутренний ремонт арендуемых помещений, не связанных с переустройством основных средств, в связи с чем указанные ремонтные работы нельзя отнести к категории капитального ремонта.

Характер указанных в договорах подряда и произведенных ООО фирма "Реста" работ не свидетельствует об изменении служебного или технологического назначения ремонтируемых помещений, так как в данном случае производственное назначение здания, а также технико-экономические и иные показатели здания не изменились.

Фактически произведенный Обществом (арендатором) ремонт помещений, сданных ему в аренду, не противоречит условиям договора аренды от 01.12.07 г. N 6, в соответствии с которым арендатор за свой счет и в своих интересах производит текущий ремонт арендуемых помещений.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Обществу во включении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, и доначислил налогоплательщику налог на прибыль в сумме 436440 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 9236629 руб., суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в 2008 году Обществом (заказчик) был заключен ряд договоров подряда с ООО "ВСК-Универсал" (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащих заказчику объектах - автозаправочных комплексах.

По условиям договоров, подрядчик обязался выполнить строительно - монтажные работы на объектах, принадлежащих заказчику, в соответствии с утвержденными заказчиком техническими заданиями и проектно-сметной документацией, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу в суммах, определенных сметами строительства, являющихся твердыми.

При этом, как следует из документов по выполнению работ, часть работ на объектах Общества по указанным договорам выполнялась ООО "ВСК-Универсал" самостоятельно, а для выполнения части работ привлекались субподрядные организации - ООО "Воронежстройпроект" и ООО "СтройАльянс".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций по договорам подряда Общество представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, счета-фактуры.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о реальном исполнении спорных договоров подряда, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

Также налогоплательщиком доказано и то обстоятельство, что спорные услуги по договорам подряда были приобретены им для извлечения прибыли, являющейся объектом налогообложения главой 25 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что целью заключения сделок является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, является необоснованной.

Как правильно указали суды, выявленные налоговым органом нарушения касаются контрагентов подрядчика Общества и не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль.

Недобросовестность контрагентов подрядчиков Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий Общества на незаконное получение налоговой выгоды.

Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности иных лиц, как налогоплательщиков, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом и привлеченными контрагентом организациями (субконтрагентами), и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Не представил налоговый орган также доказательств отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу на момент заключения договоров подряда и выставления счет-фактур.

Кроме того, обстоятельства выполнения ООО "ВСК-Универсал" своих обязательств по договорам подряда, заключенным с Обществом, и его взаимоотношения с субподрядчиками, участвовавшими в выполнении этих работ, уже являлись предметом оценки в деле N А14-18344/2009 643/34.

Вступившим в законную силу судебным актом по названному делу было установлено, что ООО "ВСК-Универсал" обладало собственными материальными, финансовыми и людскими ресурсами, позволявшими ему выполнить строительно-монтажные работы по договорам подряда с Обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

На основании изложенного, налоговый орган не доказал наличие правовых оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 9236629 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июня 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А14-12511/2010/413/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова