Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2012 г. N Ф10-268/12 по делу N А35-6078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
от истца	Овчинникова К.Н. - представителя (доверенность N 02.2 пр-01-20/49 от 10.01.2012)
от ответчика	не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-6078/2010,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Цветолит" (процессуальный правопреемник ООО "Курскторгтехника-плюс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 в сумме 637 250 руб. 37 коп. за период с 10.03.2009 по 18.06.2009 и пени в сумме 56 779 руб. 01 коп. за период с 11.06.2009 по 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 (судья О.И. Петрова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи А.Е. Шеин, Л.А. Колянчикова, А.С. Яковлев), с истца в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Комитет просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Курскторгтехника-плюс" (арендатор) заключен договор N 1452-08ю (с учетом соглашения от 01.07.2008 о внесении изменений в договор) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102310:38, площадью 14 413 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 27.01.2009 N 01-18/72 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:102310:38 площадью 14 413 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, предоставленного в аренду ООО "Курскторгтехника-плюс", образованы три земельных участка: участок площадью 2064 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:42, участок площадью 3396 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:43, участок площадью 8953 кв. м с кадастровым номером 46:29:102310:44.

В период с августа 2008 года по сентябрь 2008 года помещения здания городского общественного центра, находящегося на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30, были переданы ответчиком инвесторам (владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Меркурий-Коммерческая недвижимость" под управлением ООО "Управляющая компания "Меркурии Кэпитал Траст", ООО "Альфа", ООО "Бизнес-Акцент", ООО "Маэстро", Аратюняну А.Г., ООО "ИНВЕСТ-НЕДВИЖИМОСТЬ") по актам приема-передачи по договорам участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на то, что арендатор в спорном периоде ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.06.2010 исковое заявление Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ООО "Курскоргтехника-плюс" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1452-08ю от 19.06.2008 в сумме 637 250 руб. 37 коп. за период с 10.03.2009 по 18.06.2009 и пени в сумме 56 779 руб. 01 коп. за период с 11.06.2009 по 30.04.2010 принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 15.07.2010, 09.08.2010, 30.08.2010, 13.10.2010, 10.11.2010, 11.11.2010, 08.12.2010 предварительное судебное заседание откладывалось, в том числе, по ходатайству истца для уточнения заявленных требований. Уточнения заявленных требований от истца не поступило.

Определением от 15.12.2010 дело было назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 17.01.2011, 15.02.2011, 23.03.2011, 01.04.2011, 13.05.2011 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в целях уточнения заявленных требований. Уточнения заявленных требований от истца не поступило.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель истца пояснил, что поддерживает ранее заявленные требования и уточнять свои требования не будет.

Указывая, что для правильного разрешения исковых требований суду необходим расчет арендный платы с учетом юридически значимых фактов, имеющихся в деле, а именно с учетом передачи помещений в здании городского общественного центра, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 30 инвесторам, суд предложил истцу представить такой расчет, отложив рассмотрение дела до 21.07.2011.

Истец требуемый судом расчет не представил.

Определением от 11.07.2011 арбитражный суд обязал Комитет представить расчет задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, принимая во внимание помещения, право собственности на которые перешло к третьим лицам.

Определением от 28.07.2011 суд повторно обязал Комитет представить такой расчет.

Комитет данное требование суда не исполнил, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. 119 АПК РФ, определением от 23.08.2011 суд наложил на истца судебный штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным наложение судом на истца штрафа.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец представил подробный расчет арендной платы, который поддерживал в последующих предварительных заседаниях.

Судом данный расчет не был принят.

При этом непредставление истцом иного расчета расценено, как неуважение к суду, выразившемся в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти, как злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Указанное право было реализовано истцом, посредством представления расчета, который подлежал оценке судом в соответствии с главой 7 АПК РФ.

В связи с изложенным непринятие судом данного расчета и непредставление истцом иного расчета, не может расцениваться, как неуважение к суду.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменить.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-6078/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова