Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2012 г. N Ф10-170/12 по делу N А54-752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Смолко С.И. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Солдатова С.И., адвоката (уд. N 697 от 14.04.2009, дов. б/н от 11.01.2012); Кузьмина С.Ю. (дов. б/н от 22.03.2011);
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-груп", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А54-752/2011,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Рязани (далее- ОВО при УВД по г. Рязани), ОГРН 1096234002193, г. Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-груп" (далее - ООО "С-груп"), ОГРН 1026200871597, г. Рязань, о признании недействительным пункта 2.2.4 государственного контракта N 1 на поставку автомобильного бензина от 01.07.2009 и взыскании с ответчика задолженности в сумме 304 313 руб. 14 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 (судья Митяева Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 07.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.07.2009 между ОВО при УВД по г. Рязани (заказчик) и ООО "С-груп" (поставщик) по результатам аукциона был заключен государственный контракт N 1 на поставку автомобильного бензина (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику с автозаправочных комплексов автомобильный бензин: АИ-95 - 36 720 литров, АИ-92 - 59 076 литров, АИ-80 - 8 760 литров, а заказчик обязался его оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен до 01.01.2010 по мере потребности заказчика, в пределах суточного лимита, установленного им по согласованию с поставщиком.

Согласно пункту 2.1 названного контракта общая цена контракта составляет 1 937 928 руб., ежемесячная цена контракта составляет 322 988 руб., в которую входят все налоги, сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также стоимость пластиковых карт, выдаваемых заказчику.

Порядок расчетов определен сторонами в п. 2.2 государственного контракта N 1 от 01.07.2009, в соответствии с которым до 5-го числа каждого месяца заказчик обязан получить у поставщика документы по получению товара и его оплате за предыдущий месяц. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующие этапы: не позднее 10-го числа текущего месяца заказчик производит предоплату в размере 30% от ежемесячной цены контракта; ежемесячно на основании полученных от поставщика документов перечисляет не позднее 10-го и 20-го числа текущего месяца на его расчетный счет денежные средства, необходимые для оплаты текущей задолженности по отпущенному товару (не позднее 10-го числа текущего месяца - за товар, выбранный в период с 16-го числа по последнее число предыдущего месяца с учетом предоплаты, и не позднее 20-го числа текущего месяца - за товар, выбранный в период с 1 -го числа по 15-ое число текущего месяца).

Товар должен быть поставлен до 01.01.2010 по мере потребности заказчика, в пределах суточного лимита, установленного им по согласованию с поставщиком (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 государственного контракта N 1 от 01.07.2009 цена за единицу (литр) товара может быть изменена в течение срока действия настоящего контракта при изменении конъюнктуры рынка нефтепродуктов в Рязанской области. В данном случае при неизменной общей цене контракта подлежит соответствующему изменению объем поставки товара, но не более предельного размера установленного законодательством Российской Федерации о государственных закупках.

В п. 4.4.3 контракта указано, что в случае необходимости по согласованию с поставщиком заказчик имеет право осуществлять замену одного товара на другой с оплатой в пределах общей суммы выданных денежных средств.

В соответствии с п. 10.4 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения условий контракта.

16.11.2010 на основании предписания УВД по Рязанской области от 18.10.2010 N 27/155 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г. Рязани за период с 17.03.2009 по 01.11.2010, в ходе которой установлено, что в нарушение требований п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в пункте 2.2.4 государственного контракта на поставку автомобильного бензина N 1 от 01.07.2009 содержится условие об изменении цены товара в течение срока действия договора, в результате чего по указанному контракту было недопоставлено топливо.

В этой связи 22.02.2011 ОВО при УВД по г. Рязани направил в адрес ООО "С-груп" претензию N 150 (т. 1 л.д. 11), в которой просил оплатить задолженность по государственному контракту N 1 от 01.07.2009, образовавшуюся в связи с недопоставкой бензина АИ-92, АИ-80.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "С-груп" без удовлетворения, ОВО при УВД по г. Рязани обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным п. 2.2.4 государственного контракта N 1от 01.07.2009 и взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Суды пришли к выводу о том, что пункт 2.2.4 государственного контракта N 1 от 01.07.2009 допускает изменение цены на поставляемый товар в период исполнения государственного контракта, в связи с чем обоснованно указали, что данное условие контракта является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду его противоречия п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Однако при этом суды отметили, что данное обстоятельство согласно положениям ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительность государственного контракта N 1 от 01.07.2009 в остальной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рассматриваемом случае изменялась не цена контракта, которая осталась той же самой, а именно 1 937 928 руб., а был изменен объем поставляемых нефтепродуктов, не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами в ходе рассмотрения спора, на 100% уплаченных денежных средств по контракту истцом было приобретено только 82,1% от запланированного объема товара, в связи чем суды указали, что в ходе исполнения государственного контракта N 1 от 01.07.2009, несмотря на то, что общая цена контракта не была изменена, ответчиком неоднократно производилось увеличение цены единицы товара, что в конечном счете и привело к уменьшению объема поставки.

Довод ответчика о том, что при отсутствии в государственном контракте N 1 от 01.07.2009 пункта 2.2.4 ООО "С-груп" не стало бы подавать заявку на участие в аукционе, оценивался судами и отклонен со ссылкой на аналогичный контракт N 25 на поставку автомобильного бензина от 20.07.2010, заключенный между сторонами, в котором отсутствует спорное условие (т. 4 л.д. 72-74).

Что касается требования ОВО при УВД по г. Рязани о взыскании с ООО "С-груп" задолженности по государственному контракту N 1 от 01.07.2009 в сумме 304 313 руб. 24 коп., то удовлетворяя его суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, ОВО при УВД по г. Рязани произвел оплату по государственному контракту N 1 от 01.07.2009 в полном объеме в соответствии с п. 2.1 контракта в сумме 1 937 928 руб.

Однако при этом из имеющихся в деле товарных накладных следует, что ООО "С-груп" во исполнение условий государственного контракта N 1 от 01.07.2009 произведена поставка вместо 104 556 литров бензина - 85 850,66 литров, а, следовательно, недопоставка составила 18 705,34 литров бензина.

Судами установлено, что недопоставка бензина вызвана увеличением со стороны поставщика в период действия государственного контракта N 1 от 01.07.2009 цены за 1 литр бензина на основании ничтожного п. 2.2.4 контракта, что являлось неправомерным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности, исходя из которого стоимость оплаченного заказчиком и недопоставленного поставщиком товара составляет 304 313 руб. 24 коп, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОВО при УВД по г. Рязани и в этой части.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А54-752/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина