Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5580/11 по делу N А14-5631/2010/24/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Варивода Т.П.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца - конкурсного управляющего ООО "Лик-2" Вагина А.В. (г. Н. Новгород):	не явился, извещен надлежаще.
от ответчика - ООО "Надежда" (г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, 105): от кредитора - ООО "ПрофСтройЦентр" (г. Н. Новгород, ул. 40 лет Октября, 76/11)	Паняев О.Д. - представитель (дов. б/н от 01.07.11). Гонда Н.Н. - представитель (дов. б/н от 23.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПрофСтройЦентр" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б, Безбородов Е.А.) по делу N А14-5631/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Лик-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 ООО "Лик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Лик-2" Вагин А.В. 19.05.2011 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным договора залога N 01/02-09 от 02.11.2009, заключенного между ООО "Лик-2" и ООО "Надежда".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А43-10012/2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 дело N А43-10012/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 дело N А43-10012/2011 принято к производству для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Лик-2", судебное заседание назначено на 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 определение суда от 07.09.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтройЦентр" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофСтройЦентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Надежда" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Конкурсный управляющий ООО "Лик-2" Вагин А.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Лик-2" (залогодателем) и ООО "Надежда" (залогодержателем) 02.11.2009 заключен договор залога N 01/02-09, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2767 от 17.11.2006, перешедших к залогодержателю согласно договору уступки прав (требований) N 7 от 07.08.2009, заключенному между залогодержателем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), имущество водовода "Водоснабжение г. Нижний Новгород и прилегающих населенных пунктов и сельскохозяйственных районов", представляющее из себя стальные электросварные прямошовные, спиралешовные и обечаечные трубы диаметром 1 420 мм с толщиной стенки 12-15,7 мм, в том числе: 23 238,80 тонн труб в земле; 3 411,02 тонн труб на складе.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что залогодатель имеет право пользоваться предметом залога. Отчуждение предмета залога возможно лишь при наличии согласия залогодержателя. Предмет залога находится у залогодателя.

Ссылаясь на то, что заключенный между ООО "Лик-2" и ООО "Надежда" договор залога является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки. Кроме того суды посчитали, что установление судом требований ООО "Надежда" к ООО "Лик-2" (вступившее в законную силу определение суда от 29.11.2010 по настоящему делу), как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога N 01/02-09 от 02.11.2009, по смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий заключения оспариваемого договора залога.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка следующим обстоятельствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор залога N 01/02-09 заключен между ООО "Надежда" и ООО "Лик-2".

Учредителями ООО "Надежда" являются - Колобов Валерий Михайлович и его супруга Колобова Ольга Поликарповна, размер уставного капитала принадлежит супругам в равных долях.

Учредителями ООО "Лик-2" являются - Колобов Валерий Михайлович и его супруга Колобова Ольга Поликарповна, размер уставного капитала принадлежит супругам в равных долях.

Место нахождения истца и ответчика на момент совершения следки было одно - г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 105.

Директором ООО "Лик-2" являлся Колобов В.М., который заключил договор от имени общества. Он же является директором ООО "Надежда". Договор залога от имени ООО "Надежда" подписала его супруга Колобова О.П. по нотариальной доверенности N 52-02/093544 от 25.04.2009, подписанной Колобовьм В.М. Следовательно, субъектный состав участников обществ и их местонахождение полностью совпадает.

Указанный договор залога заключен в обеспечение основного обязательства по договору N 2767 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.11.2006, по которому кредитором являлся АК СБ РФ.

В дальнейшем, банк на основании договора уступки прав (требований) N 7 от 07.08.2009 передал право требования по кредитному договору ООО "Надежда".

Таким образом, кредитором по кредитному договору стало ООО "Надежда", должником - ООО "Лик-2". Только после этого стороны подписали спорный договор залога.

В результате, по мнению заявителя кассационной жалобы, были нарушены законные права кредиторов ООО "Лик-2", поскольку, из предоставленных ООО "ПрофСтройПентр" документов с очевидностью следует тот факт, что все действия бывшего директора ООО "Лик-2" Колобова В.М. направлены лишь на то чтобы вывести активы ООО "Лик-2" на аффилированные ему и его жене юридические лица (ООО "Надежда", ООО "Вера"), ИП Колобову О.П.

Судами нижестоящих инстанций не дано оценки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что супруги Колобовы заключили договор залога N 01\02-09 с одной целью - создать предпочтение своим интересам в гражданском обороте перед третьими лицами, в том числе перед ООО "ПрофСтройПентр", являющегося на момент заключения договора кредитором, что свидетельствует о нарушении сторонами положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, представленным ООО "ПрофСтройЦентр" в материалы дела документам, обосновывающим мнимость сделки - заключение договора залога N 01/02-09 от 02.11.2009, судебными инстанциями оценки не дано. Мотивы, по которым суды отвергли или отклонили данные доказательства, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А14-5631/2010/24/9б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева