Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5552/10 по делу N А35-2463/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А35-2463/2010

Резолютивная часть постановления принята 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ИП Бутова Е.И.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области, Курская область, г. Льгов, на решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-2463/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России N 2 в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Курской области), Курская область, г. Льгов, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутову Евгению Игоревичу (далее ИП Бутов Е.И.), г. Курск, о взыскании 204 662 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "им.Ватутина" (далее ООО "им.Ватутина").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 (судья Масютина Н.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ИП Бутова Е.И. в пользу ФНС России 204 662 руб. убытков. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом области норм материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей. Утверждает, что у должника было в наличии имущество, за счет которого можно было выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 в отношении ООО "им.Ватутина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Е.И. Арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 ООО "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 конкурсное производство в отношении ООО "им. Ватутина" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И. взыскано вознаграждение в сумме 204 662 руб. 00 коп. за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего и конкурсного управляющего ООО "им.Ватутина" с 29.05.2007 по 11.02.2009.

Ссылаясь на то, что Бутов Е.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем уполномоченному органу причинены убытки в сумме 204 662 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего), последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "им.Ватутина", истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бутовым Е.И. своих обязанностей. В частности, истец указал на то, что арбитражный управляющий не выполнил в полной мере мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в то время как имущество у должника имелось в наличии, за счет данного имущества возможно было выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств того, что убытки причинены ему вследствие именно ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

Так, ответчиком направлялись запросы в компетентные органы с целью установления имущества должника и проведения проверки (письмо от 03.12.2007 N 39/2-630, повестка о явке по вызову, письмо от 23.11.2007 N 39/2-604, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2007, заявление от 22.10.2007, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.07.2008, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2008).

Также конкурсным управляющим направлялись претензии в адрес ООО "Промстройзапчасть" о необходимости возврата имущества, однако, официального ответа получено не было.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что взыскать ущерб в судебном порядке не представлялось возможным в связи с возникающими расходами по уплате государственной пошлины и иными судебными расходами. Кроме того, организация-ответчик являлась "фирмой-однодневкой", постановлением от 30.04.2008 в отношении ее руководителя возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями, в силу чего указанные обстоятельства повлекли бы необоснованные расходы, затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отклонили довод истца о том, что ответчик в ходе конкурсного производства не производил действий по взысканию стоимости переданного ООО "Промстройзапчасть" КРС.

Кроме того, определением от 11.02.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "им. Ватутина" установлено, что конкурсным управляющим Бутовым Е.И. выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании ООО "им. Ватутина" несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства ООО "им. Ватутина" арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений и сделал вывод о том, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, обладая информацией изложенной в отчете о проведенном анализе финансового состояния ООО "Им. Ватутина", а также информацией о мерах принятых конкурсным управляющим, направленных на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформированной конкурсной массе.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А35-2463/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина