Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-369/12 по делу N А14-1076/2011

г. Брянск

24 февраля 2012 г.

Дело N А14-1076/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2012 г. N Ф10-369/12 по делу N А14-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348, ул. Промышленников, д. 23, п. Пригородный, Воронежской области)

Казакова К.Л - представителя (дов. 02.02.2011 г. N б/н, пост.),

Заварзина А.В. - представителя (дов. б/н от 02.02.2011 г., пост.),

Астанина Н.И. - представителя (выписка из протокола N 18 от 12.04.2008),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (ул. 1 Мая, д. 5, г. Калач, Воронежской области, 397600)

Шевцова С.И. - представителя (дов. N 1 от 12.01.2012 г.),

Зауголовой Е.И. - представителя (дов. N 5 от 20.02.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-1076/2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-1076/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 9 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.12.2010 г. N 2360 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 688 933,84 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 846 496,71 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость 55 072 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 000 313,33 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки оформлен акт от 23.11.2010 г. N 2318 и принято решение от 27.12.2010 г. N 2360 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в сумме - 55072 руб., начислены пени, в том числе по НДС в сумме 846 496,71 руб., предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 688933,84 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению в завышенных размерах, в сумме 5 000 313,33 руб.

Основанием доначисления Обществу НДС в сумме 688 933,84 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 5 000 313,33 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом налоговых вычетов в 2007-2008 г.г. в сумме 5 689 247,17 руб. по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.01.2011 г. N 15-2-18/00706, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.12.2010 г. N 2360 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по НДС в спорной сумме, Инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы налогового органа, приведенные в обоснование его позиции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Обществом осуществляется деятельность по разведению свиней, производству и переработке мяса и продуктов из мяса и мяса птицы, а также продуктов из зерновых культур.

Для осуществления указанной деятельности Общество в спорном периоде приобретало у ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион" пшеницу, в том числе фуражную, фуражные ячмень, овес, кукурузу, а также скот (крупный рогатый скот, свиньи).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных контрагентов заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела договоры, заключенные с ООО "ТрансСервис", ООО "Матис", ООО "Форум", ООО "Орион", счета-фактуры, товарные накладные (в отношении ООО "Орион" дополнительно - товарно-транспортные накладные по форме СП-32, накладные на приемку скота, копии приемных квитанций, протоколы согласования закупочных цен, копии ветеринарных свидетельств, выданных производителями при отгрузке и сопровождавших перевозку животных), а также документы об оплате (в отношении ООО "ТрансСервис", ООО "Форум", ООО "Орион" - платежные поручения, в отношении ООО "Матис"- кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам). Приобретенный по товарным накладным товар принят к учету.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными поставщиками, ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" соблюдены все условия, установленные главой 21 Кодекса.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Рассматривая доводы Инспекции о том, что налогоплательщик действовал исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты по НДС, поскольку фактически товар приобретался не у приведенных контрагентов, а у сельхозтоваропроизводителей, указанных в товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузоотправителей товара и не являющихся плательщиками НДС, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил их, как не подтвержденные документально и противоречащие представленным договорам и первичным документам, а также положениям гражданского законодательства о возникновении и переходе права собственности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению спорных товаров, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как не представлено доказательств приобретения Обществом спорного товара непосредственно у грузоотправителей.

Указание в товарных накладных в качестве грузоотправителей приобретенного Обществом товара различных сельхозпредприятий Воронежской области не опровергает установленный на основе анализа всех документов факт поставки товара контрагентами общества, которые в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и других документах значатся в качестве поставщиков (собственников товара).

В определении от 4 июня 2007 г. N 320-0-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из пояснений Общества, при выборе поставщиков товаров ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" руководствовался следующими условиями: цена товара; порядок и сроки оплаты; качество товара; обязательная доставка товара.

В отношении поставок зерна товар соответствовал нормативам, предъявляемым к качеству (влажность, сорность). Цены на зерно соответствовали рыночным ценам, действовавшим на момент поставок. Доставка зерна производилась транспортом поставщика.

Также Общество исходило из того, что вышеуказанные контрагенты предоставляли Обществу отсрочку оплаты, что для Общества являлось существенным мотивом заключения договоров именно с приведенными поставщиками.

Кроме того, как указано Обществом, им был значительно сокращен документооборот при приобретении зерна от двух-пяти поставщиков по сравнению с приобретением от хозяйств с небольшими партиями поставок.

В отношении поставок скота Обществом на каждую поставку было предоставлено ветеринарное свидетельство. Цены на скот соответствовали рыночным ценам, действовавшим на момент поставок. Доставка скота производилась специализированным транспортом покупателя (скотовоз). По договору поставки скота предусмотрена отсрочка оплаты.

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в отношении СХА "Краснофлотская", являлись предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов проверки, Инспекция, основываясь на объяснениях председателя СХА "Краснофлотская", а также на представленных указанным лицом счете-фактуре, товарной накладной и платежных поручениях, посчитала, что пшеница в количестве 302, 935 тонны на сумму 908 805 руб., приобретенная Обществом у ООО "ТрансСервис", фактически была приобретена у СХА "Краснофлотская", а документы впоследствии были переоформлены на ООО "ТрансСервис" по телефонному звонку сотрудников Общества.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией в обоснование приведенных доводов не представлено достаточных доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принята в качестве допустимого доказательства представленная пояснительная председателя СХА "Краснофлотская", поскольку Инспекцией при получении сведений об обстоятельствах хозяйственных отношений с Обществом были нарушены требования ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протокол допроса свидетеля в материалы дела не представлен.

Представленные копии первичных документов не содержат взаимосвязанных данных относительно совершенной операции. Так, доводы Инспекции о том, что фактически поставка пшеницы в адрес Общества осуществлялась СХА "Краснофлотская", опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате пшеницы третьими лицами. Равно как и не соответствует представленным платежным документам довод Инспекции о последующем переоформлении поставки от имени ООО "ТрансСервис".

В то же время из пояснений Общества следует, что 22 августа 2008 г. была разовая поставка пшеницы фуражной от СХА "Краснофлотская" на склад комбикормового завода ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" по договору N 141 от 20.08.2008 в количестве 302,935 т. После определения качества зерна по параметрам влажность и сорность комбинат просил снизить цену до 2 руб. за 1 кг. Однако СХА "Краснофлотская" не согласилась и фуражное зерно по ее указанию было отгружено покупателю, который заплатил им деньги. ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" по телефону просил СХА "Краснофлотскую" документы по сделке считать недействительными.

Согласно акту сверки, представленному Обществом, каких-либо обязательств и взаиморасчетов с СХА "Краснофлотская" за 2008 г. не имелось.

Приведенные Обществом обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, каких-либо взаимосвязанных данных, устраняющих вышеизложенные противоречия в документах применительно к доводам Инспекции, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств приобретения товаров у сельхозтоваропроизводителей и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков и представленные в обоснования этого довода схемы судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данные схемы не свидетельствуют о движении денежных средств по "замкнутому кругу", а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по поставке товара и об оплате Обществом за приобретенных товар.

Каких-либо документально обоснованных данных, свидетельствующих о возможности Общества влиять на действия контрагентов по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что Обществом представлены кассовые чеки ККТ с номером N 1235980, которая не зарегистрирована за ООО "Матис", обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не представлены доказательства о том, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах. Кроме того, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком товаросопроводительных документов.

Из пунктов 2 и 6-8 статьи 171 и из статьи 172 НК РФ следует, что законодатель связывает получение налоговых вычетов с определенными документами, в числе которых сведения о доставке груза не поименованы как обязательные в целях права на налоговые вычеты. Кроме того, факт принятия Обществом товара к учету подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, имеющими подпись материально-ответственного лица, принявшего товар от имени общества).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные по форме 1-сх (зерно) и СП-31 в отношении перевозки зерна, приобретенного у ООО "ТрансСервис" и ООО "Матис", по форме СП-32 в отношении животных, приобретенных у ООО "Орион".

Как правильно установили суды, из указанных документов и товарных накладных, а применительно к приобретению животных - приемных квитанций и накладных на приемку скота, усматривается все необходимые показатели, характеризующие соответствующие операции (качественные и необходимые количественные характеристики товара, даты совершения операций, лица, ответственные за их совершение), которые в совокупности с другими документами подтверждают реальное осуществление обществом хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Налоговый орган, не принимая первичные документы по указанным сделкам, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 3364/4-4 от 25.08.2010), установившей, что подписи Дроздова А.И. (руководитель и учредитель ООО "Форум", ООО "Орион"), Мальцевой З.П. (руководитель и учредитель ООО "Матис"), Глазкова В.Н. (руководитель и учредитель ООО "ТрансСервис"), поставленные на документах, представленных Обществом, а именно: ксерокопиях счетов-фактур, договоров и приложений к ним, от имени Дроздова А.И., Мальцевой З.П., Глазкова В.Н. выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

При оценке данного довода налогового органа суды правомерно учли практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, где указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени контрагентов лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

В ходе проведения проверки Инспекцией получена информация о том, что контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Полученные налоговым органом доказательства о подписании документов иными лицами не могли быть известны заявителю, поскольку в доступном для него источнике информации (в Едином государственном реестре юридических лиц) в качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенностей от имени указанных лиц в ЕГРЮЛ числились лица, отраженные в первичных документах и счетах-фактурах, предъявленных Обществу.

При этом Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о неосмотрительности Общества при заключении договоров со спорными контрагентами, или же о согласованности его действий с этими контрагентами в целях получения незаконной налоговой выгоды.

Инспекцией также не было подтверждено убедительной доказательственной базой наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Учитывая установленную судами реальность хозяйственных операций, совершенных с данными контрагентами, приведенные доводы инспекции, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая довод налогового органа о том, что в налоговых декларациях контрагентов Общества налог на добавленную стоимость исчислен в незначительных размерах, несмотря на большие обороты, суд правомерно руководствовался пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Дана судами оценка и доводу налогового органа об отсутствии контрагентов по местам государственной регистрации, представлении "нулевой" отчетности с позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях общества недобросовестности, а именно о том, что заявителю было известно, что его поставщики не представляют налоговую отчетность (либо указывают недостоверные сведения), по юридическим адресам не находятся.

Как установлено судами, при заключении Обществом договоров с указанными контрагентами, последние были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, имели счета в банках. Заявитель проверил данные своих контрагентов, то есть действовал с достаточной степенью осмотрительности, какой от него может требовать законодательство.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального и объективного исследования судами первой и апелляционной инстанций, где им была дана правильная правовая оценка, соответствующая нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Никаких иных доказательств, опровергающих выводы судов в данном случае, жалоба налогового органа не содержит. Все упомянутые доводы Инспекции сводятся по сути к фактической переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении указанного спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, принятые по делу решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. по делу N А14-1076/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Воронежской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева