Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-418/12 по делу N А54-2399/2011

г. Брянск

27 февраля 2012 г.

Дело N А54-2399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Стрегелевой Г.А., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (ОГРН 1076230003475, проезд Яблочкова, д. 5, стр. 37, г. Рязань, 390023)

Казанцева Д.В. - представителя (дов. от 02.11.2011 N б/н, пост.),

от старшего государственного инспектора Рязанской области по охране природы Караушева Юрия Владимировича (ул. Есенина, д. 9, г. Рязань, 390006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Министерства природопользования и экологии Рязанской области (ул. Есенина, д. 9, г. Рязань, 390006)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Прокурора Октябрьского района города Рязани (проезд Яблочкова, д. 5, г. Рязань, 390023)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 г. (судья Крылова И.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А54-2399/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к старшему государственному инспектору Рязанской области по охране природы Караушеву Юрию Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления от 16 мая 2011 года N 31 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сто двадцать тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2011 N 31 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 02.02.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением депутата Рязанской областной Думы, жителя д. Реткино и информацией, размещенной в газете "Вечерняя Рязань" N 43, в соответствии приказом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 17.11.2010 г. по согласованию с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка ООО "ДТА-Сервис", в ходе которой выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с отходами, что послужило основанием для составления акта от 16.12.2010 г. N 7/10-ави, возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 16.12.2010 г. N 12-ави), составления протокола от 18 апреля 2011 г., вынесения постановления от 16 мая 2011 года N 31, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

В обоснование принятого постановления административный орган указал, что Обществом не ведется учет переданных другим лицам и полученных от других лиц отходов, чем нарушены требования ст. 19 Закона N 89-ФЗ; ООО "ДТА-Сервис" размещаются отходы в сооружении, расположенном по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, coop. 1, без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, чем нарушены требования ст. 11, п. 1 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; организацией не осуществляется производственный контроль на своей промплощадке по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, чем нарушены п. 1 ст. 26 Закона N 89-ФЗ и ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Обществом осуществляется захоронение опасных отходов (пестициды, признанные непригодными к дальнейшему использованию по назначению) в черте населенного пункта города Рязани, чем нарушены требования ст. 11, п. 5 ст. 12 Закона N 89-ФЗ, п. 22.3 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов"; у организации отсутствуют паспорта опасных отходов на отходы на транспортированные из районов Ставропольского края в количестве 175000 кг в период с 31.08.2010 до 09.10.2010 и размещенные по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, чем нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона N 89-ФЗ; у ООО "ДТА-Сервис" отсутствуют документы для транспортирования и передачи отходов I-IV классов опасности с указанием количества транспортируемых отходов I-IV классов опасности, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона N 89-ФЗ; Обществом осуществляется деятельность на производственной площадке по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, без утвержденной технологии, чем нарушены требования п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", организацией не осуществляется мониторинг на территориях объектов размещения отходов (сооружения 1, 2, 3, расположенные по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1) и состояния окружающей среды в пределах их воздействия на окружающую среду, чем нарушены требования п. 3 ст. 12 Закона N 89-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов"; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 данного Закона отходы - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Обязательным условием деятельности по обращению с отходами является соблюдение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Федерального закона N 89-ФЗ).

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-03-003542.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2010 Обществом заключен государственный контракт с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края N 56, согласно которому государственный заказчик (Министерство) поручает, а Подрядчик (ООО "ДТА-Сервис") принимает на себя обязанности по оказанию услуг по транспортировке и утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и минеральных удобрений в соответствии с техническим заданием.

Исполнение сторонами указанного контракта подтверждается актами о выполнении работ по погрузке, отчетом об утилизации пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов и минеральных удобрений из районов Ставропольского края, актом приемки выполненных работ от 14.10.2010 г., что свидетельствует о том, что Общество во исполнение контракта осуществляло услуги по захоронению, включая транспортировку опасных отходов.

Факт принятия и размещения отходов по контракту от 16.08.2010 г. N 56 на полигоне, расположенном по адресу: г. Рязань, район Турлатово, 1, Обществом не оспаривается и подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.02.2011 г. и 14.04.2011 г.

Материалы дела свидетельствуют и суды предыдущих инстанций установили, что общество на момент проверки не соблюдало экологические и санитарно-эпидемиологические требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что закон рассматривает всякую планируемую деятельность как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Обществом в подтверждение осуществления производственного контроля в сфере обращения с отходами протоколы результатов анализа проб отходов, исследования качества и анализа воды составлены в отношении иных организаций (ООО "ДЕФА", ООО "ДЕФА-М") и пробы отходов и воды брались до размещения Обществом опасных отходов (последняя проба - 31.07.2009). Договор от 10.12.2010 N 028/10, заключенный между Обществом и ООО "Экология города", также не может подтверждать факт принятия заявителем необходимых мер для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, поскольку предметом указанного договора является оказание ООО "Экология города" услуг по составлению и согласованию квартальной и годовой отчетности в области охраны окружающей среды, а также помощь в разработке мероприятий и исправлению замечаний в вопросах охраны окружающей среды, выданных контролирующими и надзорными органами.

Таким образом, указанные документы не могут свидетельствовать о соблюдении Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы общества о неосновательности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе заявитель приводит также новые доводы, которые не заявлялись ранее, в силу чего не рассматривалась и не оценивалась судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому они не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты признаются законными, а выводы судов соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г. по делу N А54-2399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТА-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева