Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2014 г. N Ф10-4276/14 по делу N А54-889/2014

23 декабря 2014 г.

Дело N А54-889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от Родионова Сергея Викторовича 390039, г.Рязань, Сенной пер., д.8 от МИФНС России N 1 по Рязанской области 39000, г.РязаньПервомайский пр-т, д.15/21 ОГРН 1046206020365		Земсковой О.Г. не явился, извещен надлежаще Братчук А.Б. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 2.2.1-20/3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.14г. (судья И.М.Шишков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.14г. (судьи Н.В.Ерёмичева, Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова) по делу N А54-889/2014,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Сергей Викторович (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Рязанской области (далее по тексту - регистрирующий орган) от 18.02.14г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.14г. заявление требования удовлетворено частично - признано недействительным оспариваемое решение и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя регистрирующего органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Заявитель 12.02.14г. представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001.

Решением от 18.02.14г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.01г. N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) - ввиду отсутствия необходимых для государственной регистрации документов.

Считая, что отказ не соответствует закону, заявитель обратился с настоящим заявление в суд.

Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, установлен п.1 ст.22 Закона N 129-ФЗ, при этом в качестве основного документа указано подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пп. "а" п.1 ст.22 Закона).

Как установлено судами, такое заявление было представлено, однако, вопреки требованиям к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.12г. N ММВ-7-6/25@, поля показателя, значением которого является код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, заполнены Заявителем не слева направо, а сверху вниз. Регистрирующий орган такое заполнение полей заявления приравнял к отсутствию заявления, в связи с чем принял решение об отказе в регистрации.

Между тем, как обоснованно указали суды, перечень оснований для отказа в государственной регистрации, определенный ст.23 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим. Он не содержит такого основания для отказа, как неправильное заполнение каких-либо полей заявления по форме Р21001. Такие нарушения при заполнении полей заявления о регистрации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о фактическом непредставлении заявления.

Кроме того, как обоснованно указали суды, регистрирующий орган не представил доказательств несоответствия указанных Заявителем кодов ОКВЭД, а также доказательств невозможности внесения в ЕГРИП сведений о видах экономической деятельности, указанных в листе А формы Р21001, в связи с указанием их ни слева направо, а сверху вниз.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствующим Закону N 129-ФЗ.

Доводов о несогласии регистрирующего органа с взысканием в пользу Заявителя судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, а также не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Данные доводы основаны на иной, отличной от оценки судов, оценке обстоятельств дела. Однако, в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А54-889/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина