Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-8/12 по делу N А08-3016/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" (308015, г. Белгород, пер. Чапаева, д. 79, ОГРН 1083123002665)	Недорубко А.А. - представителя (дов. от 17.01.2012 б/н пост.),
от ответчика закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (308000, г. Белгород, Соборная площадь, д. 1А ОГРН 1023101639043),	Доронина И.В. - представителя (дов. от 30.07.2010 б/н пост.),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-3016/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белзооветснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2009 N 8 в размере 402 100 руб. 66 коп. основного дога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 838 руб. 10 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 (с учетом определения от 12.01.2012 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" в пользу ООО "Белзооветснаб" взыскано 402 100 руб. 66 коп. основного долга, 52 777 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 30.06.2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (с учетом определения от 12.01.2012 об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Племрепродуктор II порядка "Муромский" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2009 между сторонами заключен договор поставки N 8, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется продать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию ветеринарного назначения в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счете (счете-фактуре), являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договора до 31.12.2009.

В 2010 году между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По товарным накладным от 13.01.2010 N 61 и от 29.01.2010 N 228 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 402 101 руб. 22 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по вышеназванным накладным в размере 402 100 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сделки купли-продажи между сторонами в 2010 году совершены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ГК РФ - в простой письменной форме, доказательством соблюдения которой являются представленные в материалы дела товарные накладные, содержание которых свидетельствует о согласовании сторонами сделки условия о товаре и позволяет определенно установить наименование и количество подлежащего передаче покупателю товара, что является соблюдением существенных условий, установленных п. 3 ст. 455 ГК РФ, предъявляемым к договорам данного вида.

Цена товара также согласована, так как указана в товарных накладных.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" о том, что товар по спорным накладным не проходил по приходному учету ответчика, а также, что лица, принявшие товар, не имели права его получения, в товарных накладных стоит печать для товарно-транспортных накладных, а не печать организации, правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Между сторонами в 2010 году сложился определенный порядок приема-передачи продукции, составления актов взаиморасчетов, которому они следовали в течение определенного периода времени.

Полномочия на получение продукции ветеринарного назначения по товарным накладным от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники - ветеринарные врачи, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лица, расписавшееся в получении товара, не имели соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также является подтверждением полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика, действовавшими в интересах ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский".

В товарных накладных от 13.01.2010 N 61, от 29.01.2010 N 228 содержится оттиск печати "для товарных накладных". В печати указаны наименование и ИНН ответчика.

В представленных в материалы дела актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2010, на 31.03.2010, подписание которых главным бухгалтером ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" Штейниковой Е.С. подтверждено представителем ответчика, отражено получение товара ответчиком по товарным накладным от 13.01.2010 N 0000061, от 29.01.2010 N 00000228.

Сведения, содержащиеся в указанных актах сверок, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, ответчиком фактически подтверждено получение товара по спорным товарным накладным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 402 100 руб. 66 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и удовлетворили заявленные требования, в том числе взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А08-3016/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племрепродуктор II порядка "Муромский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева