Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-123/12 по делу N А36-1224/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "Добринский сахарный завод"	Гулевич С.В. - представитель (доверенность N 51/11 от 14.09.2011)
от ответчика: Погорелов В.М.	Погорелова Н.В. - представитель (доверенность от 13.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Виктора Михайловича, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу А36-1224/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод", ОГРН 1024800567153, (далее - ОАО "Добринский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Погорелову Виктору Михайловичу (далее - Погорелов В.М.) о взыскании убытков в сумме 823 669 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Погорелов В.М. просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает недоказанной его вину в причинении убытков обществу; полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Погорелова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов уголовного дела по факту легализации (отмывания) денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "Добринский сахарный завод" и его аффилированными лицами, подтверждающими отсутствие финны Погорелова В.М. и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебная коллегия, оценив доводы заявленного ходатайства, учитывая, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ принятие и оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, находит ходатайство об истребовании доказательств подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

07.02.2006 решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" на должность генерального директора общества был назначен Погорелов Виктор Михайлович.

05.02.2010 решением Совета директоров полномочия Погорелова В.М. в качестве единоличного исполнительного органа ОАО были продлены на один год.

05.02.2010 между ОАО "Добринский сахарный завод" в лице председателя Совета директоров Барто Г.Ю. с одной стороны и Погореловым В.М. с другой стороны был заключен трудовой договор, по условиям которого последний обязался выполнять должностные обязанности генерального директора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 05.02.2010 по 05.02.2011, должностной оклад генерального директора установлен в размере 20 200 руб. (п. 6.1).

02.03.2010 генеральным директором ОАО "Добринский сахарный завод" Погореловым В.М. был издан приказ N 74, в соответствии с которым размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб.

19.07.2010 в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Добринский сахарный завод" полномочия Погорелова В.М. в качестве генерального директора были досрочно прекращены, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров и приказом об увольнении N 39.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий органа юридического лица, выразившихся в необоснованном увеличении должностного оклада генерального директора, акционерному обществу были причинены убытки в размере 823 669, 71 руб., ОАО "Добринский сахарный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для взыскания с ответчика убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 71 Закона об ОАО установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" договор с единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Следовательно, в том же порядке должны быть заключены дополнительные соглашения либо изменения к договору, заключенному с исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" органами управления общества являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и исполнительный единоличный орган - генеральный директор, который в силу п. 9.1 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом к компетенции Общего собрания акционеров (пункт 8.1 Устава).

К компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, вопрос об избрании генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (подпункт 9 пункта 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.2 Устава ОАО "Добринский сахарный завод" вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Общества.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 05.02.2010, заключенным между ОАО "Добринский сахарный завод" в лице председателя совета директоров, и генеральным директором Погореловым В.М., последнему был установлен должностной оклад в размере 20 200 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что изменения и дополнения к нему оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора (контракта).

Однако приказом генерального директора N 74 от 02.03.2010 размер должностного оклада генерального директора был увеличен до 75 000 руб. При этом каких-либо дополнительных соглашений, в том числе о повышении должностного оклада, в установленном порядке заключено не было.

Судом установлено, что в период с марта 2010 г. по июль 2010 г. ответчик получил заработную плату исходя из оклада 75 000 руб., в общей сумме 700 189 руб. 62 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 трудового договора в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе общества Погорелову В.М. была выплачена денежная компенсация в размере среднегодовой заработной платы в сумме 778 116 руб. 65 коп.

При этом, при расчете среднегодовой заработной платы также учитывалось изменение оклада по трудовому договору с 20 200 руб. до 75 000 руб., произведенное самостоятельно Погореловым В.М. в марте 2010 года.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в связи с неправомерным увеличением должностного оклада ответчиком незаконно получено 823 669 руб. 71 коп.

Оценив положения п. 9.2 Устава ОАО "Добринский сахарный завод", устанавливающего компетенцию генерального директора Общества, суды пришли к выводу, что ответчик вышел за пределы своих полномочий при издании приказа N 74 от 02.03.2010.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 9.11 Устава ОАО "Добринский сахарный завод", п. 1.3 трудового договора от 05.02.2010, заключенного обществом с ответчиком, работник обязан добросовестно на благо и в интересах общества выполнять свои должностные обязанности по руководству деятельностью общества как субъекта хозяйственно-правовых отношений, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков, вины и противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Установив, что в результате неправомерных (экономически необоснованных) действий ответчика по повышению должностного оклада с 20 200 руб. до 75 000 руб. и издания соответствующего приказа без заключения дополнительного соглашения к трудовому контракту, истцу были причинены убытки, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "Добринский сахарный завод".

Довод кассатора о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, являлся предметом оценки судебных инстанций и был признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, материально-правовое требование ОАО "Добринский сахарный завод" о возмещении убытков, причиненных его единоличным исполнительным органом, основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах".

Данный спор не может быть отнесен к категории трудовых споров, поскольку не касается выплаты заработной платы (пособий, компенсаций), а вытекает из деятельности генерального директора как единоличного исполнительного органа общества, компетенция которого определяется ч. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ч. 3 ст. 53 ГК РФ.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что издание приказа генерального директора об увеличении должностного оклада без подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, являлось сложившейся практикой и было согласовано с учредителями общества, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств внесения изменений в трудовой договор либо заключения дополнительного соглашения к договору в порядке, установленном Уставом общества и трудовым договором от 05.02.2010, в деле не имеется.

В материалы дела представлено решение Добринского районного суда Липецкой области от 29.10.2010 по делу N 2-793/10 по иску Погорелова В.М. к ОАО "Добринский сахарный завод" о взыскании единовременного пособия, которым также установлено, что размер должностного оклада ответчика в должности генерального директора ОАО "Добринский сахарный завод" составлял 20 200 руб.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом предыдущих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Погорелова Виктора Михайловича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А36-1224/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев